Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-8870/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подзаконных актов, регламентов.

Соответственно в рамках дела об спаривании постановления административного органа за непредставление такой информации, арбитражный суд в силу требований ч.6 ст. 210 АПК РФ обязан проверить, доказан ли административным органом надлежащим образом факт продажи товаров без обязательной информации о продавце или изготовителе товара и является ли эта информация обязательной для предоставления покупателю (то есть, имелся ли событие административного правонарушения).

Исходя из власте-обязывающего характера административных правоотношений, возникающих в ходе производства по административному делу между административным органом и лицом, привлекаемым к административной ответственности,  КоАП РФ установлены виды доказательств по делу об административном правонарушении и способы доказывания.

В частности, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств совершения предпринимателем правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности, ОВД предоставило судам первой и апелляционной инстанции:

- протокол об административном правонарушении №002032 от 12.03.09г. (л.д. 21);

- объяснение Тронь С.И. от 12.03.09г. (л.д. 22);

- рапорт инспектора БППРИАЗ ОВД от 12.03.09г. (л.д. 23);

- постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ от 19.03.09г. (л.д. 20).

Как пояснили в судебном заседании суду апелляционной инстанции представители ОВД, иных доказательств в подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения у ОВД не имеется.

Изучив эти доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не доказывают объективно и безусловно факта совершения предпринимателем вменённого ей в вину административного правонарушения.

В частности, в качестве события административного правонарушения указывается:

- в протоколе об административном правонарушении - что предприниматель: «… продавала товар иностранного производства без наглядной информации для покупателя установленного образца об изготовителе (продавце) данного товара»;

- объяснении Тронь С.И. - что она была свидетелем того, как предприниматель «… осуществляла торговлю женской одеждой  в ассортименте иностранного производства без наглядной информации для покупателя об изготовителе (продавце) данного товара установленного образца»;

- в рапорте инспектора ОВД – что предприниматель «осуществляла торговлю женской одеждой  в ассортименте иностранного производства без наглядной информации для покупателя установленного образца об изготовителе (продавце) данного товара»;

- в постановлении о привлечении к административной ответственности – что предпринимателем осуществлялась «продажа товара либо оказание услуг населению при отсутствии установленной информации».

То есть, ни в одном их этих документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не указано, при отсутствии какой конкретно наглядной информации установленного образца об изготовителе и продавце предприниматель продаёт товар.

Из приведённых выше формулировок так же не ясно, отсутствует ли эта неуказанная информация об изготовителе и продавце товара у предпринимателя вовсе, либо она имеется, но доводится до покупателей с ненадлежащей степенью наглядности или не по установленному образцу.

В связи с этим, арбитражный суд лишён возможности проверить:

- является ли эта конкретная информация о продавце и товаре, по поводу которой ОВД  привлекло предпринимателя к ответственности, обязательной для доведения до покупателя в наглядной форме и по установленному образцу – если информация отсутствовала вовсе,

- либо достаточно ли наглядно и в соответствии с установленным образцом имеющаяся у предпринимателя конкретная информация об изготовителе и продавце товара доводится до покупателей – если информация была, но раскрывалась ненадлежащим образом.

Пояснения вопросу о том, что же явилось поводом для составления этого протокола  (отсутствие перевода содержащейся на бирках товара информации об изготовителе товара на русский язык), данные суду апелляционной инстанции сотрудником ОВД, составившим протокол об административном правонарушении, рапорт о его обнаружении и записавшим объяснения Тронь С.И., ОВД установленными норами КоАП РФ доказательствами не подтверждены.

Этикеток, бирок к товару с информацией на иностранном языке ОВД в ходе составления протокола об административном правонарушении не изымалось, фотосъёмки так же не проводилось, в протоколе об АП и в постановлении о привлечении к административной ответственности информации об отсутствии перевода информации на русский язык так же не приведено.

Учитывая, что сотрудник ОВД имел право на составление протокола об АП по ст. 14.5 КоАП РФ, в ходе составления этого протокола он также имел право и на совершение установленных КоАП РФ действий по фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Этого сделано не было.

Данные суду первой инстанции свидетельские показания Тронь С.И. отражают только то, что видела Тронь С.И.

То, какие конкретно нарушения видел сотрудник ОВД Кошкарь Ю.Н., составивший протокол об АП, и в связи с отсутствием какой конкретно информации об изготовителе и продавце товара он составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении, Тронь С.И. объективно знать не может.

Кроме того, свидетельские показания Тронь С.И., данные суду первой инстанции, отличаются от объяснений, данных ею инспектору ОВД в ходе проверки 12.03.09г.: если в объяснительной она так же указывала на отсутствие информации установленного образца о продавце товара, то в свидетельских показаниях она на это не указывает. В объяснительной она так же указывала, что отсутствовала информация об изготовителе установленного образца.  В суде же она показывает, что фактически информация была, но без перевода.

Представитель ОВД, составлявший протокол об АП, также в судебном заседании подтвердил, что при проверке у предпринимателя имелась информация о продавце товара. То есть, если принимать за основу слова представителя ОВД, фактически, в действиях предпринимателя на дату составления в её отношении протокола об административном правонарушении не имелось одного из нарушений, зафиксированных в этом протоколе об АП.

Соответственно, в силу установленной нормами КоАП РФ градации доказательств по делу об административном правонарушении, одни лишь свидетельские показания Тронь С.И.  не могут восполнить пробелы доказательственной базы для настоящего дела, так как протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат ясных и конкретных сведений о том, что именно административный орган посчитал событием вменённого предпринимателю в вину правонарушения и за отсутствие какой конкретно информации привлёк её к ответственности.

Этот  вопрос раскрыт ОВД только на стадии судебной проверки оспариваемого постановления, однако, он должен был быть раскрыт до принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным суд также лишён возможности проверить соответствие действительности пояснений предпринимателя о том, какая информация о товаре и его изготовителе и каким способом доводилась до покупателей.

Нормами КоАП РФ и АПК РФ на стадии судебной проверки решения о привлечении к административной ответственности не предусмотрено возможности конкретизации и дополнения, либо трансформации события административного правонарушения, за которое лицо привлечено проверяемым постановлением к административной ответственности.

Событие административного правонарушения должно быть ясно и полно  раскрыто в протоколе об административном правонарушении с прилагаемыми к нему материалами проверки и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Такие пробелы протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, как отсутствие описания события административного правонарушения, невосполнимы на стадии судебной проверки законности этого постановления. Это также явилось бы нарушением основополагающих принципов судопроизводства - состязательности, равенства всех перед законом и судом.

Исходя из изложенного, арбитражный суд объективно лишён возможности проверить с использованием определённых КоАП РФ и АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств правомерность привлечения предпринимателя к ответственности оспариваемым постановлением по причине отсутствия в собранных ОВД в ходе производства по делу об административном правонарушении материалах информации о том, за какое конкретно нарушение (в отношении какой конкретно информации)  предприниматель привлечена ОВД к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое предпринимателем постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции, которым оно оставлено в силе, отменяется. Апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.09г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление начальника ОВД по Калининскому району от 19.03.09г. о привлечении индивидуального предпринимателя Железновой Людмилы Афанасьевны к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова