Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-27071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечении прибыли. Между тем. Общество не представило в материалы дела доказательства использования и оказания спорных услуг в своей производственной деятельности, чем нарушило часть 1 ст. 65 АПК РФ.

ОАО «Ростсельмаш» является учредителем ООО «КЗ «Ростсельмаш». ООО «КЗ «Ростсельмаш» оказывало в спорном периоде услуги дистрибьютера и комиссионные услуги по реализации продукции общества различным хозяйственным субъектам Республики Казахстан.

Вместе с тем, в 2000 году обществом на территории Республики Казахстан открыто представительство, которое представляло интересы общества в республике Казахстан, реализовывало дилерскую программу, подписывало соглашения о реализации комбайнов общества.

Фактически налогоплательщиком не приобретались услуги у ООО «КЗ «Ростсельмаш», у общества не имелось оснований для заключения договора с ООО «КЗ «Ростсельмаш»   об   оказании   посреднических   услуг,   поскольку   общество   является самостоятельным поставщиком сельскохозяйственной техники и запасных частей различным предприятиям, расположенным в Республике Казахстан, в том числе и тем, которых якобы нашел ООО «КЗ «Ростсельмаш», задолго до заключения договора № 1098/1.

Учитывая, что из актов приема-передачи услуг невозможно определить, какие именно услуги оказывались ООО «КЗ «Ростсельмаш» и в каком объеме, а также то, что заявитель долгие годы является самостоятельным экспортером своей продукции в Республику Казахстан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами по сделке совершены целенаправленные действия по применению взаимозависимыми лицами схемы минимизации налогообложения путем создания видимости финансово-хозяйственных отношений по оказанию услуг с целью  получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не принята в качестве расходов сумма 17 210 721 руб., которая являлась стоимостью вознаграждения за экспедиционные услуги ООО «Рубикон» по договору № 193 от 18.05.2004, и сумма в размере 14 597 941 руб., уплаченных ЗАО «Ольвекс», за оказанные порядные работы по демонтажу основного средства в соответствии с договором № 1043-РСМ от 10.06.2005.

Проанализировав представленные в материалы дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затраты по взаимоотношениям с ООО «Рубикон» в размере 17 210 721 рублей и ЗАО «Ольвекс» в размере 14 597 941 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждающие право на применение обществом налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам, выставленным ООО « Рубикон».

Материалами дела доказано, что поскольку основным видом деятельности общества является изготовление сельскохозяйственной техники, а спорные основные средства налогоплательщик арендовал с целью использования их в производственной деятельности, то понесенные затраты по договору экономически оправданны. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Поскольку инспекцией не представлено объективных доказательств того, что оказание ООО «Рубикон» услуги не имело отношения к производственной деятельности общества, то отсутствие доказательств о железнодорожном тарифе не может являться основанием отказа для признания расходов,  при наличии в материалах договора, актов приема-передачи услуг, осуществлении платежей за выполненные (оказанные) услуги.

Кроме того, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными ответчиком в рамках оспариваемой проверки.

Ссылки на возможность достижения обществом положительного результата и без привлечения ООО « Рубикон» отклоняются. Как было отмечено выше, субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых ими решений.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму расходов на ремонтно-строительные работы по демонтажу оборудования на сумму 14 597 941 рублей.

Доначисляя обществу 3 503 506 рублей налога на прибыль за 2005 год, инспекция исходила из необоснованности и отсутствия экономической целесообразности отнесения обществом к расходам на демонтаж здания, пришедшего в негодность.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Как следует из материалов дела, в период осуществления подрядных работ ЗАО «Ольвекс» по договору № 1043- РСМ от 10.06.2005 спорный объект (основное средство литер Я) числился на балансе общества, инвентарные номера № 705, 325, 327.

С июня по июль 2005 года по данному объекту ЗАО «Ольвекс» были выполнены работы по демонтажу, а именно: демонтаж бетонных, железобетонных и кирпичных конструкций, вспомогательных элементов, кирпичной пристройки, премыкающей к периметру цеха, напольных покрытий, перекрытия подвальных помещений, а также по очистке от строительного мусора на территории демонтируемого цеха. В регистрах налогового учета данные виды работ были учтены в составе затрат и уменьшили налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в том отчетном периоде, в которых выполнены работы в соответствии с актами по форме № КС-2 и № КС-3.

Налоговая инспекция посчитала, что представленные обществом по сделке с ЗАО «Ольвекс» первичные документы не удовлетворяют требованиям и не могут свидетельствовать о правомерности произведенных расходов.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами – договор подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств ты, сведения МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, ведомость износа основных средств, регистрационные удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права, подтверждается осуществление заявителем реальной финансово-хозяйственной деятельности с объектом, принадлежащим ему на праве собственности и факты выполнения его контрагентом подрядных работ по демонтажу цеха. Факты демонтажа основного средства налоговым органом не оспорены и подтверждаются справками, составленными соответствующими заинтересованными органами.

Затраты на демонтаж оборудования являются экономически оправданными, выражены в денежной форме и документально подтверждены. Доказательств обратного инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не представила.

Ссылки налогового органа о том, что счета-фактуры ЗАО «Ольвекс» и акты выполненных работ содержат недостоверные, поскольку подписаны различными лицами, отклонены, так как в результате встречных проверок указанного контрагента, данные взаимоотношения подтверждены.

Таким образом, обществом соблюдены условия принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС, предъявленных ООО «Рубикон» и уплаченных обществом, у инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 7 634 079 рублей налога на прибыль за 2005 год и НДС 131 056 рублей, соответствующих пени и применения ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по данным эпизодам.

Основанием для применения к обществу налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года в сумме 1 671.61 руб. и за май 2006 в сумме 165 672 руб. послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 30.09.2005 № 38-10301/1 и № 38-5159, выставленным ООО «КЗ «Ростсельмаш», и по счету-фактуре ООО «ИнтерБаркод-2001» за оказанные информационно-консультационные услуги в 2002 году.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество документально не подтвердило право на применение вычетов по НДС, поскольку представленные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Представленные обществом документы содержат неопределенную информацию, свидетельствуют о фиктивном характере сделок по оказанию информационных услуг, в договоре и приложениях к нему отсутствует информация о стоимости единицы и объеме оказанных услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права на налоговый вычет общество представило только счета-фактуры и договоры. Иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций не представлено, как не представило и доказательства использования спорных услуг в своей производственной деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества по хозяйственной операции с ООО «ИнтерБаркод-2001» по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, вычет НДС должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса), иными словами законодательство о налогах и сборах предоставляет возможность получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в том налоговом периоде, когда фактически совершена хозяйственная операция.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнтерБаркод-2001» был выставлен счет-фактура № 19 от 22.05.2003 на сумму 994 032 руб. в том числе НДС 165 672 рублей, оплачен платежным поручением № 7994 от 09.12.2003, счет № 61 от 27.11.2002, , акт приема-сдачи работ от 22 мая 2003 г.

Таким образом, вычеты по этой операции должны производиться в мае 2003 года. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05 и 08.11.2006 № 6631/06.

По мнению налогового органа, предприятием в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гибкие технологии» за аренду оборудования (станок для лазерной резки металла, листогибочного пресса) по договору № 1-А от 08.05.2003.

Представленные счета-фактуры соответствуют статье 169 НК РФ, уплата НДС в составе покупной цены произведена безналичным путем и подтверждена материалами дела, представленные сопроводительные транспортные документы указывают на доставку оборудования в адрес общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о выполнении обществом требований ст.ст. 171, 172 и 169 НК РФ и подтверждении права на применение налоговых вычетов по НДС по всем счетам-фактурам ООО «Гибкие технологии».

Основным видом деятельности общества является изготовление сельскохозяйственной техники, в соответствии с условиями договора № 193 общество арендовало основные средства с целью использования их в производственной деятельности. Доказательств иного налоговый орган не представил. Кроме того, реальность взаимоотношений общества с ООО «Гибкие технологии» подтверждена контрольными мероприятиями, проведенными в рамках налоговой проверки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия для принятия в состав налоговых вычетов соответствующих сумм.

Налоговый орган установил, что общество, в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ о выплатах, произведенных физическим лицам. В связи с чем привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 77 150 рублей штрафа.

Общество полагает, что у него отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, поскольку оно не являлось источником выплат.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В силу пункта 2 названной статьи налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Из приведенных норм следует, что сведения о доходах физических лиц обязаны представить в налоговый орган те налоговые агенты, которые выплачивают физическим лицам доходы, а также исчисляют, удерживают из этих доходов налог на доходы физических лиц и перечисляют его в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеназванных норм общество на представило сведения по форме 2-НДФЛ (1 543 справки). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Довод налогоплательщика о том, что заработная плата работникам выплачивалась в принудительном порядке на основании исполнительных документов, а потому он не являлся источником выплат, несостоятелен