Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-15602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в  конкурсах, становился победителем и  соответственно стороной в муниципальных контрактах по размещению заказов.

Ссылка  заявителя  жалобы на то, что трудовые договоры  истцом с  Булыгиным  В.Ю.,  Клименко А.Ю.,  Котенко Д.В., Котенко И.В. не могли быть заключены 27.12.2007,  так как в их тексте указан расчетный счет общества                    № 40702810000000000767, который открыт в кредитном учреждении только 24.01.2008,  а указанные в трудовых договорах работники истца Котенко И.В., Котенко Д.В., Клименко А.Ю. работы не производили,  не принимается апелляционным судом,  поскольку такие доводы в суде первой инстанции  ответчиком не приводились,  что нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 « О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует учитывать, что дата заключения и сам факт заключения трудовых договоров в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Факт допущения указанных работников к работе работодателем в лице ООО «Агентство Комплексных Решений»  подтверждается. 

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе объяснения Котенко И.В., Котенко Д.В., Клименко А.Ю.  однозначно  не опровергают фактическое допущение к монтажу охранно-пожарных сигнализаций на образовательных объектах с ведома или по поручению общества с ограниченной ответственностью  «Агентство Комплексных Решений».

Так, например,  из представленных в апелляционную инстанцию объяснений  Клименко Андрея Юрьевича от 24.04.09 старшему следователю следственного отдела по Ленинскому району  города Ростова-на-Дону следует, что с февраля 2008 года Клименко  А.Ю. фактически работал  в ООО «Агентство Комплексных Решений» в Белокалитвинском районе, где выполнял работы по установке охранно-пожарных сигнализаций на образовательных объектах. В Белокалитвинском районе сначала работал с Булыгиным, а затем с  другим работником по имени Павел. При этом,  в своих объяснениях    Клименко Андрей Юрьевич указывает, что по окончании работ приезжали техники из  ООО «Охрана Связь Автоматика», проверяли качество работ и производили запуск оборудования.  

В материалах дела имеются также наряды на производство работ (л.д.1-3, т.5), командировочные  удостоверения  (л.д. 4-6, т.5), доказательства оплаты за проживание в гостинице работников предприятия   в Белокалитвинском районе (л.д.33-36, т.5).  

При этом,  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Охрана Связь Автоматика»  располагало необходимыми штатными работниками рабочих специальностей, необходимым оборудованием, транспортом и техникой для фактического выполнения объемов работ по области, предусмотренных договорными обязательствами по муниципальным контрактам.

Учитывая, что факт фальсификации договора о совместной деятельности, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, трудовых договоров не установлен вступившим в законную силу приговором суда, выводы суда первой инстанции о наличии задолженности подтвержден имеющимися доказательствами по делу.

Наличие в обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты задолженности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статья 311 Кодекса предусматривает, что факт фальсификации доказательств либо преступность деяния должны быть установлены только вступившими в законную силу приговорами.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе при установлении вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательства, положенного в основу оспариваемых судебных актов, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном вышеназванным процессуальным Законом.

            Правомерно, по мнению апелляционной инстанции, судом удовлетворено требование истца о взыскании 187505 руб. задолженности, возникшей в связи с произведенной истцом поставкой в адрес ответчика по товарным накладным № 1 от 28.03.2008 г. и № 4 от 3.04.2008 г. материалов и оборудования для производства работ, которые не были ответчиком оплачены и не были включены в расчеты по дополнительным соглашениям, при том, что по условиям договора о совместной деятельности материальное обеспечение, поставка комплектующих, оборудования, материалов и денежные затраты, лежали на ответчике.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008г. по 9.12.2008г. (240 дней) в сумме  233460 руб. 36 коп.  исчисленными на сумму долга как по обязательствам из договора о совместной деятельности, так   и из поставки товара по ставке рефинансирования 10,75% на момент подачи иска не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2009г.  по делу № А53-15602/2008-С3-35 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева