Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-11234/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 41 и пункту 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 254 БК РФ средства от предпринимательской деятельности учреждения зачисляются на единый счет бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Доходы от такой деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета и подлежат отражению в смете доходов и расходов учреждения (пункт 4 статьи 41, пункт 2 статьи 42, пункт 3 статьи 161 БК РФ). При фактическом получении указанных доходов сверх суммы, отраженной в смете доходов и расходов, сумма превышения направляется на финансирование расходов учреждения (пункт 1 статьи 232 БК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма от 22.12.2005г. №98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», исходя из  положений ст. 321.1 НК РФ, ст.ст. 41, 42 БК РФ получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Санаторием не отражена в составе внереализационных доходов сумма арендной платы по договорам аренды федерального имущества в 2004г. в размере 217137 руб., в 2005г. в размере 300379 руб.

Налог от арендной платы за имущество, сдаваемое в аренду, учреждением не уплачивался. Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен учреждению налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Учреждения о том, что Согласно разъяснениям Минфина РФ от 29.04.08г. №01-СШ/30 нет оснований для доначисления пени и штрафа по налогу на прибыль в связи с неуплатой налога бюджетными организациями.

В оспариваемом решении Санаторию был доначислен налог на прибыль организаций, пени и штрафы за периоды 2004-2005г.г., а Письмо Минфина РФ, содержащее соответствующие разъяснения принято в 2008г.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль в 2004 и в 2005г.г. Учреждение не могло руководствоваться указанными разъяснениями.

Налоговым органом также обоснованно не были приняты в состав расходов затраты Санатория на текущий ремонт.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком, не велся раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, и не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по сданному в аренду имуществу.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы Санатория о том, что санаторием были представлены доказательства того, что санаторием велся раздельный учет доходов и расходов, полученных в рамках как целевого финансирования, так и за счет иных источников.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Санаторием не представлено надлежащих доказательств его доводов, а потому они являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно ст. 321.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в период 2004-2005г.г.) Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Таким образом, ст. 321.1 НК РФ не предусматривала возможности пропорционального отнесения расходов с учетом дохода, полученного от предпринимательской деятельности и в виде целевого финансирования.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность распределения расходов налогоплательщиком не приведено. Налогоплательщиком, в частности не представлен перечень имущества, которое подвергалось ремонту с расшифровкой имущества, состоящего на учете внебюджетного баланса, а также документы, подтверждающие источник получения на баланс учреждения основных средств, их постановку на учет по внебюджетному балансу учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение об отказе ГУ «Санаторий «Искра» МВД РФ в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда от 28.01.2009г. является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ГУ «Санаторий «Искра» и была им оплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 года по делу № А32-11234/2008-46/169 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Ю.И. Колесов

СудьиЛ.А Захарова

Н.Н. Иванова