Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (пункт 1 статьи 108 Кодекса). Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из пояснений Учреждения следует, что при исчислении налога на прибыль оно руководствовалось разъяснениями, данными в письме Министерства финансов РФ от 29.04.08г. №01-СШ/30 «Об исчислении и уплате налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности».

В данном письме указано следующее.

В связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, бюджетные учреждения до введения в действие указанного механизма лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога на прибыль организаций в части указанных доходов.

Однако обеспечение ясности и определенности порядка уплаты налога гарантируется каждому налогоплательщику основополагающими принципами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Отсутствие механизма уплаты бюджетными учреждениями налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление, свидетельствует о том, что законодателем не соблюдены условия, необходимые для ясного и непротиворечивого исполнения этими учреждениями обязанности налогоплательщиков по уплате налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, полагаем, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

Кроме того, считаем, что рассмотренные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения ГНУ ВНИИ ЦСТК к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также для начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в порядке ст. 75 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что при наличии таких неясностей законодательства, в том числе отсутствии механизма, обеспечивающего реализацию положений налогового законодательства, в действиях Учреждения отсутствует вина в совершенном налоговом правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления письма Минфина от 29.04.08г. №01-СШ/30 в налоговый орган для руководства и исполнения.

То обстоятельство, что в налоговый орган не направлялось указанное письмо Минфина РФ от 29.04.08г. №01-СШ/30, не свидетельствует о том, что в действиях Учреждения имеется вина в неуплате налога на прибыль, а также не исключает рассмотрение письма Минфина РФ в качестве разъяснения для налогоплательщика о порядке исчисления, уплаты налога на прибыль.

В судебном заседании представитель налогового органа также указал, что данные в письме Минфина разъяснения не были адресованы конкретно Учреждению.

Однако, из письма следует, что оно принято в связи с поступающими обращениями по вопросу исчисления и уплаты налога на прибыль организаций бюджетными учреждениями с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. Таким образом, письмо не является ответом на вопрос относительно деятельности определенного налогоплательщика, а потому обоснованно было использовано ГНУ ВНИИ ЦСТК в качестве разъяснения (необходимость в самостоятельном обращении с аналогичным вопросом конкретно заявителем отсутствовала).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку  с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд принял законное и обоснованное решение о признании недействительным решения МИ ФНС №8 по КК №18-28/22 от 03.12.2008 в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 159 439 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 313 082 руб.

Решение суда от 10.03.2009г. о частичном удовлетворен требований ГНУ ВНИИ ЦСТК РАСХН является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на МИ ФНС №8 по Краснодарскому краю, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2009 года по делу № А32-786/2009-58/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Н.Н. Иванова