Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А01-140/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возмещением убытков и пр.).

            Так, например, частный случай невозможности исполнения договора о предоставлении торгового места по вине управляющей рынком компании регламентирован нормой части 5 статьи 22 Закона о розничных рынках, которая возлагает гражданско-правовую ответственность за невозможность исполнения договоров о предоставлении торговых мест ввиду прекращения деятельности рынка по независящим от продавцов основаниям на управляющую рынком компанию, но не говорит о недействительности ранее заключенных договоров.

   Наличие административно-правовой ответственности, предусмотренной статьей 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, также не свидетельствует о ничтожности гражданско-правовой сделки по предоставлению торгового места в нарушение установленного порядка и не исключает гражданско-правовых последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

            Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены и иные последствия нарушения сделкой закона или иных правовых актов, отличные от ничтожности или оспоримости этой сделки. 

Статьей 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1).

Таким образом, предоставление предпринимателю торгового места, предусмотренного схемой размещения торговых мест на розничном рынке, не согласованной с органами государственного пожарного надзора, не может быть признано основанием ничтожности оспариваемого договора, поскольку законом предусмотрены иные, отличные от недействительности, последствия нарушения нормы части 1 статьи 15 Закона о розничных рынках в виде административной ответственности.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб., понесенные Абреговой М.К. при обращении с апелляционной жалобой, подлежат ей возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2009г. по делу № А01-140/2009 отменить, в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Абреговой Марине Кимовне 1000 (Одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко