Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-2378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постройки и не имеет прочной связи с землей.

Аналогичные выводы содержаться в представленном в материалы дела заключении № 953 от 01.08.2008 (т.1,л.д.136-141).

Таким образом, в техническом паспорте и заключении эксперта спорный объект описывается как временная постройка – павильон из легких керамзитных блоков на бетонной подушке, глубиной заложения 10-15 см, то есть не на сплошном фундаменте, прочно связывающем объект с землей, а на конструкциях, выполняющих поддерживающую функцию. Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения павильона без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного павильона литер А группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Между тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение требований истца о сносе принадлежащего ответчику объекта движимого имущества приведет к лишению ООО «Натиа-1» права собственности на указанное имущество, что противоречит статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьям 209,235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления не лишены права обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние. Между тем, истец такие требования не заявил, доказательства незаконности размещения спорной временной постройки при наличии разрешений на размещение объекта мелкорозничной торговли в 2006-2008 годах не представил.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ст.ст. 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что ООО «Натиа-1» было внесено на депозитный счет суда по платежным поручениям от 12.02.2009 №323 и от 06.04.2009 № 326 за проведение экспертизы 39237,76 руб.

Стоимость проведенной по ходатайству ООО «Натиа-1» экспертизы, в соответствии с письмом ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» 20.04.2009 №287/09-3/16.1 составляет 39237,76 руб., которые подлежат перечислению ГУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета суда апелляционной инстанции в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2008г. по делу № А32-2378/2008-22/44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Натиа-1» судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 39237 руб. 76 коп.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 39237 руб. 76 коп. Государственному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ оплату за произведенную экспертизу по следующим реквизитам:

получатель: ИНН 2308012771 КПП 230801001 УФК по Краснодарскому краю (40503060008) (Краснодарская лаборатория судебной экспертизы л/с 03181496860)

расчетный счет № 40503810200001000115

банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 040349001

назначение платежа: код дохода 318 302 01 010 01 0000 130 за судебную экспертизу от 17.04.2009г. № 287/09-3/16.1 по делу № А32-2378/2008-22/44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко