Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-7685/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору на подключение к магистральной теплосети «Котельная № 1», общая стоимость работ составила 19 999 990 руб. Стоимость незавершенного строительства по берегоукреплению составляет 17 984 569 руб.

Оценив доводы ЗАО «Кубаньфинсервис» о наличии условий для изменения договора о совместной деятельности, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Стороны договора о совместной деятельности являются субъектами предпринимательской деятельности, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве.

Субъекты предпринимательской деятельности несут риск изменения законодательной базы и тарифов в соответствующей сфере. ЗАО «Кубаньфинсервис», как субъект предпринимательской деятельности, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было предвидеть возможность изменения нормативной базы в сфере отношений по строительству внешних сетей.

Исходя из существа отношений простого товарищества риск удорожания соответствующих работ (услуг), составляющих вклад в совместную деятельность возложен на сторону, которая приняла на себя обязательства внести указанные работы (услуги) в качестве вклада в совместную деятельность.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Кубаньфинсервис» не представило доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия, направленные на получение технических условий на подключение к энергетическим сетям до издания соответствующего акта Региональной энергетической комиссии от 07.08.2006, а также к сетям водоснабжения и водоотведения до вынесения Постановления Главы Муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 № 273.

Более того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2007г. по делу № А32-5889/2007-50/145, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2007г., по иску ЗАО «Строй Интернейшнл» к ЗАО «Кубаньфинсервис» о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору о совместной деятельности от 22.03.2006, которым установлен факт неисполнения ЗАО «Кубаньфинсервис» обязательств по спорному договору.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что установленная Решением Региональной энергетической комиссии от 07.08.2006 № 26/2006-Э максимальная ставка, взимаемая при отсутствии технологической возможности подключения объекта к электросетям, будет применима к спорному объекту, и что отсутствуют условия для подключения объекта по какой-либо иной ставке, ниже максимальной.

В статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По условиям договора вкладом ЗАО «Строй Интернейшнл» является, в частности, финансирование 50 % стоимости работ по строительству Набережной реки Кубань и по берегоукреплению, а также финансирование 20 % стоимости работ по строительству внешних сетей.

Таким образом, ЗАО «Строй Интернейшнл» при заключении договора также несло риск увеличения стоимости строительства внешних сетей пропорционально стоимости своего вклада (20 %).

При таких обстоятельствах доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не соответствуют условиям 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал требование об изменении условий договора в части определения порядка финансирования и осуществления работ по берегоукреплению и подключению к сетям теплоснабжения. Доказательств того, что в указанной части произошло какое-либо существенное изменение обстоятельств, соответствующее одновременно всем условиям, перечисленным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Требования истца противоречат правовой природе договора простого товарищества, состоящей в наличии у сторон договора общей цели, достижение которой осуществляется полным и своевременным исполнением участниками принятых на себя обязательств по внесению вкладов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющихся основанием для внесения изменений в договор, а также отсутствия в материалах дела доказательств невозможности получения технических условий на подключение к сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения до изменения соответствующих обстоятельств.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для разрешения настоящего спора по существу проведение судебной экспертизы не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что решение суда датировано 03.12.2007г., в то время как в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2007г. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что материалах дела имеется определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2008г. об исправлении опечатки в дате вынесения решения по делу № А32-7685/2007-64/204 на 06.12.2007г. Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2007г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Кубаньфинсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2007г. по делу № А32-7685/2007-64/204 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

И.В. Пономарева