Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-1990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым отчетом определена не рыночная стоимость арестованного объекта, а  рекомендуемая начальная цена для его реализации в порядке ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из указанной нормы следует, что проведение оценки в рамках исполнительного производства должно соответствовать указанной цели, ввиду чего принятие оценщиком корректировок на условия реализации, не может быть расценено как неправомерное.

При этом в оспариваемом отчете на стр. 22-24 имеется аргументация и математическое обоснование принятых оценщиком корректировок, в том числе в связи  наличием самовольно возведенных объектов на земельном участке (что не относится к условиям реализации и подпадает под определение рыночной стоимости участка в соответствии с федеральным законом), предполагаемой реализацией на торгах в ходе исполнительного производства (сокращенный срок экспозиции, меньшая информационная доступность и пр. факторы).

Кроме того, по смыслу ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. При этом предполагается реальная возможность восстановления такого права посредством принятия судебного акта. Заявитель полагает нарушенными свои права ввиду занижения стоимости имущества в оспариваемом отчете.

Между тем, оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что земельный участок дважды выставлялся на торги, признанные в установленном порядке несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение земельного участка по цене принятой судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого отчета об оценке. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что земельный участок может быть реализован по более высокой цене и право заявителя нарушено занижением цены участка.

Доводы о необходимости применения части 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ основаны на неверном понимании указанной нормы права. Данной нормой предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя, осуществившего оценку имущества самостоятельно в порядке части 1 статьи 85 (то есть без привлечения оценщика), в том случае, если должник или взыскатель не согласен с такой оценкой, привлечь независимого оценщика за счет лица, оспаривающего оценку пристава-исполнителя. В отношении же имущества, указанного в части 2 статьи 85, которое заведомо не может оцениваться приставом-исполнителем самостоятельно и подлежит независимой оценке, возможность проведения повторной оценки по инициативе должника не предусмотрена. Свое несогласие с проведенной оценкой должник может выразить только установленным законом способом, а именно путем оспаривания оценки. Таким образом, представленный заявителем отчет Ейской ТПП не является независимой оценкой, применимой в спорных правоотношениях по смыслу статьи 85 Закона.

Не имеют  также правового значения доводы заявителя о непринятии судом во внимание его указания на тот факт, что подписи на извещениях принадлежат не ему. Вопрос о наличии либо отсутствии извещения заявителя о проведенной оценке имеет значение для установления срока на обжалование. Пропуск такого срока может явиться самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, пропуск срока не является мотивом отказа в иске.

Доводы о допущенном нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения в материалах дела и основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Ссылка на часть 8 ст. 85 Закона не имеет отношения к предмету спора и кроме того, неправомерна, поскольку указанная норма принята 30.12.2008г., то есть  позже даты составления оспариваемого отчета (05.06.2008) Доводы о истечении срока действия оценки не относимы к предмету настоящего спора, поскольку касаются действий судебных приставов-исполнителей. Полагая соответствующие действия неправомерными, истец не лишен возможности обжаловать их в установленном порядке. При этом предметом настоящего спора является лишь сам отчет об оценке.

По аналогичной причине не могут быть приняты апелляционным судом как выходящие за пределы заявленного предмета спора доводы заявителя о причинах неоплаты долга, его частичном погашении и необходимости понуждения пристава к совершению сделки по цене, определенной Ейской ТПП, а также о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства подлежит отклонению как заявленное в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства (ст. 327 АПК РФ). Как установлено судом, исполнительное производство № 23/73/2652/5/2008 от 31.01.2008г. приостановлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009г.  по делу  № А32-1990/2009. Как следует, из пояснений заявителя, причиной подачи вышеуказанного ходатайства является фактическое продолжение исполнительных действий. Однако повторное приостановление исполнительного производства не является надлежащим способом реагирования на неисполнение судебного акта, если таковое имеет место.

Заявление о понуждении оценщика к проведению повторной оценки, сделанное в суде апелляционной инстанции, противоречит части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность  в рамках апелляционного разбирательства заявлять требования об изменении предмета иска, в силу чего в его удовлетворении надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г.  по делу № А32-1990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко