Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А32-1990/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1990/2009

25 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Слюсаренко А.И., паспорт

от ответчиков:

ООО  ПКП "Статус": не явился, извещен надлежащим образом

Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

Судебный пристав-исполнитель Щербиновского районного отдела: Зверьков Д.А., удостоверение, доверенность от 23.06.2009г.

от третьего лица: Митин В.А., паспорт, доверенность от 24.04.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ  Слюсаренко Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г.  по делу № А32-1990/2009

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ  Слюсаренко Алексея Ивановича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Статус", Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью ТД "Аверс"

о признании,

об обязании,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ  Слюсаренко Алексей Ивнович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Статус", Щербиновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебный приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчики):

- о признании недействительной оценки недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м., местоположение Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2, проведенной судебным приставом-исполнителем Щербиновского райотдела УФССП по Краснодарскому краю;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зверькова А.Д. от 21.08.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 315 000 рублей;

-           - об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества по рыночной цене с учетом законных интересов всех сторон исполнительного производства.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил признать оценку недвижимого имущества – земельного участка кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м. местоположение Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2, проведенную ООО ПКП «Статус» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щербиновского райотдела УФССП по Краснодарскому краю, недействительным, ввиду существенного занижения цены имущества по сравнению с рыночной ценой.

В части заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Зверькова Д.А. от 21.08.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 315 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя Щербиновского райотдела УФССП по Краснодарскому краю, в чьем ведении находится исполнительное производство, произвести повторную оценку имущества по рыночной цене с учетом законных интересов всех сторон исполнительного производства ИП глава КФХ Слюсаренко А.И. заявил отказ и просил суд производство по делу в этой части прекратить.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятелтьные требования относительно предмета спора привлечено ООО ТД "Аверс"

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009г.  по делу № А32-1990/2009 ходатайство заявителя об изменении заявленных требований удовлетворено. Производство по делу в части требований ИП главы КФХ Слюсаренко А.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по цене 315 000 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку имущества по рыночной цене с учетом законных интересов всех сторон исполнительного производства прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Щербиновский райотдел на надлежащего - УФССП по Краснодарскому краю. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц. Суд не принял во внимание ссылку заявителя  о заниженной оценке земельного участка, произведенной ООО ПКП «Статус», по сравнению с отчетом № 164 от 20.10.2008 года об оценке, составленным Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой, поскольку оценка стоимости объекта произведена по состоянию на 20.10.2008 года; целью оценки явилось определение рыночной стоимости имущества для разрешения имущественных споров, а не консультирование заказчика для реализации имущества в рамках исполнительного производства посредством торгов. Произведенная Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой оценка земельного участка заявителя не обладает идентичными признаками для сравнения и сопоставления с оспариваемым отчетом ООО ПКП «Статус».Кроме того, суд исходил из того, что у должника имелась реальная возможность реализовать имущество для полного погашения задолженности перед ООО «ТД «Аверс» по приемлемой рыночной стоимости сразу после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-14444/07-1/141. Однако должником в течение 8 месяцев исполнение не производилось. Суд также указал, что земельный участок заявителя по определенной оценщиком цене, дважды выставленный на торги, до настоящего времени так и не реализован в связи с признанием торгов не состоявшимися по причине отсутствия заявок.

                Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить полностью. Заявитель указывает на оказанное на него давление со стороны суда и УФССП по Краснодарскому краю в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Истец считает, что оценка, земельного участка, произведенная в рамках  исполнительного производства, не отражает его рыночную стоимость, единственно законной и отражающей реальную стоимость имущества истца является произведенная по его заказу оценка Ейской ТПП от 20.10.2008г.

                В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на допущенные судебным -приставом исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», просит приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № А-32-14444/07-1/141 от 16.10.2007г. до решения вопроса по существу, а также обязать УФССП по Щербиновскому району Краснодарского края сделать повторную оценку земельного участка у независимой оценочной организации.

                23.06.2009г. от ООО  ПКП "Статус" по факсу поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства, поскольку 22.06.2009г. в адрес суда им был направлен мотивированный отзыв, отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки (акт оценки), а также учредительные документы.

Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что ООО  ПКП "Статус" было заблаговременно уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, названные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства документы в материалах дела имеются, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Дело слушалось в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО  ПКП "Статус".

                Представитель истца в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), просил решение отменяет, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

    Ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства судом отклонено за необоснованностью. Заявитель не указал, какие именно документы надлежит истребовать суду. При этом в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в связи с арестом, оценкой, передачей спорного участка на реализацию, двукратным проведением торгов в отношении указанного участка и пр.

                Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

                Судебный пристав-исполнитель Щербиновского районного отдела Зверьков Денис Александрович пояснил, что в суде первой инстанции прекращено производство по делу в части отказа от заявленных требований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

                Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 23/73/2652/5/2008 от 31.01.2008, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании денежных средств с КФХ «Сайт», главой которого является заявитель в пользу ООО «Аверс» 17.03.2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - земельный участок площадью 1817 кв.м. с кадастровым номером 23:36:0105003:39, расположенное по адресу: Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская, 2.

                В ходе проведения исполнительных действий 15.04.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) вышеуказанного объекта недвижимости.

08.05.2008 года вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

В результате проведенной оценки специалистом-оценщиком ООО «Статус» составлен отчет № 65-08-ип от 05.06.2008г. об определении стоимости арестованного имущества, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 315 000 рублей.

10.07.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника и постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

17.11.2008г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче земельного участка кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м., местоположение Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2а, на реализацию.

Проколом №1 от 18.12.2008г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах,  торги по продаже  указанного земельного участка признаны несостоявшимися.

26.12.2008г. в связи с тем, что торги по реализации указанного земельного участка не состоялись, судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Проколом №2 от 05.03.2009г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах,  торги по продаже  указанного земельного участка вновь признаны несостоявшимися.

Поскольку земельный участок кадастровый номер 23:36:0105003:39 площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: Щербиновский район, с. Шабельское, ул. Ивановская,2а, не был реализован в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией,  судебный пристав-исполнитель  направил взыскателю ООО ТД "Аверс" предложение от 19.03.2009г. №772  оставить за собой указанный земельный участок по цене на 20 % меньше, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

С учетом того, что иск заявлен о признании недействительной произведенной независимым оценщиком оценки (отчета) недвижимого имущества – земельного участка, на который наложен арест в рамках исполнительного производства, судом первой инстанции правильно определены применимые нормы материального права в рамках спора и дана верная правовая квалификация спорным отношениям.

Согласно ст.  85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом в силу части 4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 2 статьи 89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражного