Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-20142/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Москва отказал истцу в возврате стоимости нереализованных путевок в сумме 6 867 220 руб. и выплате суммы субагентского вознаграждения в размере 267 543 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности составила 7 134 763 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные значимые действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из претензии № 1668 от 15.08.2008 г. следует, что истец отказался от исполнения договора № 3251-9 от 11.12.06г. с 16.09.2008 г.

При этом, поскольку ответчик отрицает факт получения названого письма, суд первой инстанции правомерно указал, что повторно о прекращении договора истец уведомил ответчика письмом № 1962 от 25.09.2008 г.

Кроме того, письмо № 1668 от 15.08.2008 г. ответчику было направлено по факсу и получено им, о чем свидетельствует подпись первого вице-президента Гусейнова Э.А. на факсовом экземпляре письма, датированная 03.09.2008г. (т.2 л.д. 64).

На данное письмо в деле имеется ответ ответчика (исх. № 506/5-1 от 04.09.2008 г.), что свидетельствует о том, что по состоянию на 03.09.2008 г. ответчику - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва было известно об отказе истца от дальнейшего исполнения  субагентского договора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что указанный отказ истца от договора № 3251-9 от 11.12.2006 г. не противоречит пункту 6.2 договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сослался на то, что, учитывая, что договор № 3251-9 от 11.12.2006 г. расторгнут по инициативе истца на момент подачи иска, требование о возврате 6 867 220 руб. - суммы неиспользованного по договору аванса по своей правовой природе является требованием о возврате коммерческого кредита.

Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции относительно того, что суммы неиспользованного по договору аванса по своей правовой природе являются требованием о возврате коммерческого кредита, является ошибочным в силу следующего.

Само по себе условие договора о предварительной оплате не является договором коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Спорный договор не содержит условий о том, что авансовые платежи являются коммерческим кредитом, а также обязанности уплачивать проценты на сумму авансовых платежей.

Однако данная неправильная правовая квалификации произведенная судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оплата путевки при ее приобретении представляет собой предварительную оплату прав на получение приобретателем путевки санаторно-курортных услуг, включающих в себя проживание, обслуживание, питание, лечение, оздоровление и отдых. При этом, правовая модель, закрепленная законодателем при регулировании агентского договора предполагает, что агентский договор в том виде, в каком он урегулирован в ГК, включает услуги, которые могут составлять предмет комиссии и поручения. Кроме того, в качестве дополнения законодатель внес указание на то, что «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала». Из условий спорного договора следует, что истец обязался за вознаграждение реализовать путевки, а общество уплатить ему вознаграждение в размере 5 % от стоимости санаторно-курортной услуги (путевок).

Исследовав и оценив условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность агента перед принципалом произвести оплату путевок возникает не ранее, чем они будут распространены, и после получения денежных средств от третьих лиц, приобретших путевки.

С учетом этого, а также исходя из статьи 1005 Гражданского кодекса, согласно которой агент всегда действует за счет принципала, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по перечислению обществу денежных средств до выполнения своих обязательств по реализации путевок как авансирование агентом принципала.

Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, а также с учетом того обстоятельства, что истцом путевки не были реализованы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы аванса.

Ссылка ответчика ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» на п. 1.5 договора № 3251-9 от 11.12.2006 г., которым установлено, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается, правомерно не принята судом первой инстанции как ничтожное условие, противоречащее требованиям Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Вместе с тем включение в спорный агентский договор (с учетом того, что непосредственным потребителем санаторно-курортной услуги истец не являлся, а лишь оказывал обществу услуги по распространению путевок), условия о том, что путевки с наступившими сроками действия обратно не принимаются и стоимость их не возвращается, противоречит общей модели правового регулирования закрепленной законодателем в главе 52 ГК РФ. Данное условие договора расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета агентского договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку по нереализованным истцом путевкам услуги ЗАО «Санаторий «Светлана», г. Сочи фактически не оказаны, у ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в виде аванса.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) не представлено суду доказательств оказания услуг по путевкам на всю сумму перечисленного истцом аванса в размере 40 205 430 руб.

Таким образом, задолженность ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), г. Москва перед истцом составляет 6 867 220 руб. (40 205 430 руб. - 33 338 210 руб. = 6 867 220 руб.). Данная задолженность образовалась в связи с расторжением сторонами субагентского договора и составляет неосновательное обогащение ответчика - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг), в виде неосновательного сбережения, т.е. сохранение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно Приложению № 1 к субагентскому договору № 3251-9 от 11.12.2006 г. размер вознаграждения субагента составляет 5% от стоимости санаторно-курортных услуг (путевок) в ЗАО «Санаторий «Светлана».

Судом установлено, что за 2007 г. – 2008 г. стоимость субагентского вознаграждения от реализации путевок составила 1 623 265 руб. 60 коп.

После частичной оплаты ответчиком - ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) субагентского вознаграждения в размере 1 355 722 руб., сумма задолженности составляет 267 543 руб. 60 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ОАО «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) 6 867 220 руб. - неосновательного обогащения и 267 543 руб. 60 коп. - субагентского вознаграждения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что за 2008 г. истцом было удержано субагентское вознаграждение, не принимается апелляционным судом поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что истец перечислял в названом году какие-либо денежные средства ответчику, поэтому не мог ничего удерживать. Кроме того, данная ссылка заявителя жалобы противоречит спорному агентскому договору, согласно п. 2.2.7. которого субагент перечисляет агенту полную стоимость услуги без удержания агентского вознаграждения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что денежные средства, полученные в оплату за реализацию путевок, не подлежат возвращению истцу, поскольку истец в отчетах об исполнении договора отчитался, что путевки реализованы им в полном объеме. В судебном заседании апелляционного суда представители истца пояснил суду, что отчет о полной реализации путевок по требованию общества подписан одновременно с передачей путевок. Апелляционным судом проверено данное утверждение истца и установлено, что оно подтверждено материалами дела. Так, апелляционным судом установлено, что 18.04.2008 г. ответчиком по расходной накладной были переданы путевки с указанием их номеров, в этот же день сторонами был подписан отчет субагента о реализации путевок приведенных в названой накладной. Таким образом, поскольку истцом представлены суду нереализованные путевки (с незаполненными графами, что свидетельствует о том, что услуги по ним фактически не были оказаны), а ответчиками данный факт не опровергнут документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверный отчет субагента не может являться основанием для проведения расчетов.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Центральный Совет по туризму и отдыху» (холдинг) не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы апелляционной жалобы истца о том, что 100 путевок не были реализованы истом в 2007 г. общество было уведомлено письмом № 2305 от 17.10.2007 г., следовательно, именно с этого момента, а не с момента расторжения субагентского договора у общества возникло право на взыскание процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Действительно в материалы дела истцом представлено письмо № 2305 от 17.10.2007 г. (т.1 л.д. 109) из которого следует, что истец уведомляет общество о нереализованных в 2007 г. путевках. Однако, в материалы дела не представлено доказательств направления и фактического вручения обществу названого письма (в том числе почтовой квитанции с описью вложения о направлении письма, уведомления о вручении и пр.). Таким образом, данный довод истца документально не подтвержден. С учетом того, что непосредственным исполнителем по оказанию санаторно-курортных услуг конечным потребителям являлся не истец, а ЗАО «Санаторий «Светлана», то общество до получения соответствующей информации от названых лиц не могло знать о нереализованных путевках. В материалы дела не представлено доказательств того, что ЗАО «Санаторий «Светлана» информировало общество о фактически не оказанных им услугах в 2007 г.

Таким образом, поскольку достоверно материалами дела подтвержден факт получения обществом письма № 1668 от 15.08.2008 г. направленного ему по факсу и полученного им 03.09.2008 г., о чем свидетельствует подпись первого вице-президента Гусейнова Э.А. на факсовом экземпляре письма (т.2 л.д. 64), то суд первой инстанции с учетом разумного времени необходимым ответчику для проверки действительного количества нереализованных путевок обосновано указал, что право на взыскание процентов у истца в рассматриваемом случае возникло именно после 16.09.2009 г., то есть после расторжения спорного договора.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае до 16.09.2009 г. отсутствует вина общества в несвоевременном возврате отыскиваемой истцом суммы и отсутствии факта пользования им чужими денежными средствами.

Апелляционный суд также не принимает