Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-7049/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

 взыскания задолженности  и в стадии исполнительного производства, что регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

Следовательно,  для лиц, оспаривающих решения налоговых органов, законодателем  после принятия    постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П установлен целый комплекс дополнительных гарантий,  направленных на предоставление им права как на обжалование таких решений, так и реализации мер, направленных на предотвращение  возможного ущерба от неправомерных действий других лиц.

По смыслу статей 101 и 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности.  

Применяя данные положения, следует учитывать, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных  с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию  административных процедур урегулирования спора»).

Таким образом, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен обсуждать вопрос об обоснованности и доказанности наличия оснований для их принятия.

Между тем, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части пени, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия  оснований к принятию обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» о принятии обеспечительных мер следовало отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 г. по делу № А32-7049/2009 отменить в части приостановления действия решения инспекции в части взыскания штрафа в сумме 1 811 147рублей.

В удовлетворении ходатайства МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А Захарова