Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-27227/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Из пункта 3.3., на котором настояло общество «Краснодарегионгаз»», следует, что в качестве неустойки рассматривается весь объем невыбранного газа, рассчитанный по средневзвешенной цене, т.е. фактически определено взимать, хотя и в форме неустойки, плату за непотребленный газ.  Между тем, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. санкция за неисполнение обязательства.

Следовательно, законом и иными нормативными актами в области газоснабжения неустойка не предусмотрена. Как указал ВАС РФ в Информационном письме Президиума от 30.03.1998 г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», принудительное установление санкций в виде неустойки без указания закона и согласия каждой стороны договора исключено в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Включение в договор указанной меры ответственности вне воли стороны следует квалифицировать как навязывание этого условия контрагенту.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров.

ООО «Краснодаррегионгаз» ссылается на то, что включение условия о неустойке нельзя квалифицировать, как навязывание указанного условия, поскольку завод подписал договор. Между тем,  контрагент лица, занимающего доминирующее положение, являются экономически более слабой стороной гражданско-правовых отношений, зависимой от ресурсоснабжающей (в данном случае газоснабжающей) организации, поэтому отказ такой организации от исключения из договора невыгодных условий для потребителя, зависимого в ежедневной производственной деятельности от поставщика энергоресурсов,  влечет вынужденную необходимость заключить договор на тех условиях, которые ему предложены. Указанная выше переписка свидетельствует, что завод активно стремился исключить из договора невыгодное ему условие, но контрагент, занимающий доминирующее положение, не исключил их.

ООО «Краснодаррегионгаз»  необходимость включения в договор условий о неустойке обосновывал необходимостью исключить убытки предприятия, связанные с невыборкой газа, ссылаясь на то, что  общество «Краснодаррегионгаз» не производит добычу газа, а является только поставщиком и в отношении него со стороны контрагента – «Межрегионгаз» также действуют штрафные санкции в случае приобретения газа в не установленном ранее объеме, ввиду чего общество также несет крупные финансовые потери.

Однако указанные ссылки необоснованны: убытки текущего года предприятия, как правило, закладываются в тариф последующего года. Более того, антимонопольный орган правильно указывает на невозможность образования убытков у общества «Краснодаррегионгаз» по причине недобора его одним из контрагентов, поскольку население, которому также поставляется газ, потребляет его безлимитно.

Ссылки общества на возможность покупателю распорядиться невыбранным газом одним из пяти указанных в пункте 3.2.2 способов не могут быть приняты во внимание: как следует из указанного пункта, все пять способов сопряжены с необходимостью предварительного или последующего уведомления поставщика о всех совершаемых действиях в  короткие сроки и возможностью поставщика немотивированно отказать в перепродаже указанного газа, т.е. создают дополнительные обременения для покупателя, не разрешая его проблему, в то время как этой проблемы можно избежать, не навязывая покупателю ненужный ему объем газа.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе разногласия сторон по заключенному договору не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке, ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов и подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Между тем, в силу пункта 3) части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражные суды должны иметь ввиду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение и предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых. В пункте 4 Постановления определен один из критериев оценки действий лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребления: необходимо устанавливать, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Доводы суда апелляционной инстанции на этот счет приведены выше и свидетельствуют, что ООО «Краснодаррегионгаз», не допустив альтернативы к заключению соглашения без условий о неустойке, вышел за пределы обычного преддоговорного спора, поскольку создал безвыходную ситуацию для потребителя - контрагента, не имеющего возможность заключить договор с иным поставщиком, поскольку общество «Краснодаррегионгаз» - доминирующий поставщик в регионе и ресурсоснабжающая организация для завода.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает решение и предписание антимонопольного органа соответствующими закону, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по рассмотрению дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «Краснодаррегионгаз»; при подаче  заявления в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена, государственная пошлина по апелляционной инстанции  в сумме 1000 рублей  подлежит взысканию с ООО «Краснодаррегионгаз».

При этом пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 30 марта 1998 г. N 32, рассматривающий оспаривание решения и предписания, как единое требование, разъясняет ситуацию применения ныне не действующего Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которому предписание повторяло резолютивную часть решения, Федеральный закон «О защите конкуренции» в статье 23 придает самостоятельный статус указанным документам, в связи с чем их оспаривание оплачивается государственной пошлиной каждое самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года по делу №А32-27227/2008-5/428  отменить.

В удовлетворении заявления  ООО "Краснодаррегионгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения  УФАС по Краснодарскому краю от 23 октября 2008 года  и предписания от 23 октября 2008 года №18 отказать.

Взыскать с ООО "Краснодаррегионгаз" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов