Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-22140/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» по заказу ООО «ИСК Милбор», согласно которому нормативная стоимость разработки обоснования инвестиций на 1 кв. 2009г с учетом применения минимально возможных коэффициентов и индексов, применяемых для аналогичных расчетов, составляет 2 853 765 руб.

Заключение Сочинского филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» оценивается апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами фактического выполнения ответчиком работ, которые подтверждают освоение исполнителем перечисленного заказчиком аванса в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение Сочинского филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» информация не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку подготовлено по заказу ООО «ИСК Милбор» и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данное заключение было подготовлено не в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому к нему не могут предъявляться требования, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения судебной экспертизы, в том, числе в части предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности.

Администрация в случае несогласия с представленной ответчиком информацией Сочинского филиала ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» была вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 08.04.2009, от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об окончательной стоимости выполненных ООО «ИСК Милбор» работ не является предметом настоящего судебного разбирательства и может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Что касается опечатки в описательной части решения суда в отношении размера исковых требований и номера спорного договора, то она исправлена Арбитражным судом Краснодарского края по собственной инициативе определением от 10.04.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 по делу № А32-22140/2008 оставить без изменения в обжалуемой части.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева