Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-24826/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

По смыслу данной нормы, только в случае, когда заинтересованность лица в совершении сделки появляется после ее совершения, не требуется соответствующее решение  собрания участников общества об одобрении сделки. Между тем, Орфанов С.Г. уже на момент совершения сделки подпадал под критерии заинтересованного лица, приведенные в данной статье, вследствие чего соблюдение порядка заключения сделки требовалось независимо от характера сделки, т.е. и в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В обжалуемом решении судом сделана оценка спорной сделки как совершенной с заинтересованностью также с учетом того, что участником общества являлась супруга Орфанова С.Г.- Орфанова Е.Н., которая была восстановлена в правах участника ООО «Тонус» только кассационным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2008г. Однако данное обстоятельство не привело к ошибочности вывода суда о недействительности сделки, поскольку заинтересованным лицом по сделке являлся сам Орфанов С.Г.

Возражения заявителя о том, что истцом не доказано наличие негативных последствий для общества и нарушение его прав оспариваемой сделкой, апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку данная сделка носила для общества «Тонус» явно убыточный характер, так как согласно данной сделке общество, активы которого на начало 2007 года составляли 21 290 тыс. руб., основные средства и незавершенное строительство –в начале 2007 года 9 521 тыс. руб., на 30 июня 2007г. 9 398 тыс.руб., активы на данную дату резко увеличены только за счет поступлений по строке «денежные средства», принимает обязательство в размере 14 810 632 руб. и обязательство уплатить проценты в размере 12 % годовых с условием возврата  суммы займа через 2,5 месяца  с даты договора (до 31.12.2007).

При этом, как указано выше, ответчиком произведен досрочный возврат заемных средств по долгосрочному договору займа №4 от 07 июня 2007г., который был заключен до 07.06.2010г. Между тем, материалы дела не позволяют констатировать участия общества “Тонус” в инвестиционном проекте, который позволил бы обществу выполнить обязательство и получить прибыль от предоставления указанной суммы на столь короткий срок под 12% годовых.

Следует также отметить, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А32-24828/2008 с участием этих же лиц при рассмотрении аналогичного спора о недействительности договора займа от 27.08.2007г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тонус» в лице директора Орфанова С.Г. и  предпринимателем Орфановым П.Г., являющимся братом директора, последствия оспариваемой сделки для общества «Тонус» определены во взаимосвязи с другими сделками, свершенными между обществом «Тонус» и Орфановым С.Г., а именно, с учетом спорной сделки. В результате судом установлена направленность действий Орфанова С.Г. и Орфанова П.Г.  на обременение общества “Тонус” обязательствами, что привело, в конечном счете, общество  к процедурам банкротства.

Как следует из определения суда от 25 сентября 2008г. по делу №А32-2711/2008-60/71Б/80УТ предприниматель Орфанов С.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества “Тонус” несостоятельным; данным определением в реестр требований кредиторов включены требования Орфанова С.Г. в размере 20 538 264 руб. 48 коп.

Указанное позволяет сделать вывод о наличии для общества и его единственного участника –ООО «Сиа-Финанс» негативных последствий, состоящих в применении к обществу процедур банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемым решением спорная сделка обоснованно признана недействительной, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009  по делу № А32-24826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                 Ехлакова С.В.

Судьи               Корнева Н.И.

Пономарева И.В.