Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-15228/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о наличии таковой указаний в договоре не имеется. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намеренном введении его в заблуждение, так как это могло воспрепятствовать сделке.

 Факт проведения в отношении общества процедуры банкротства действительно является значимым обстоятельством, которое безусловно влияло бы на определение возможности установления договорных отношений с должником с учетом  установленных Законом о банкротстве сроков и ограничений  в деятельности последнего исходя из целей банкротства. Следовательно, волеизъявление компании при заключении договора не соответствует его воле, поскольку при установлении данного обстоятельства сделка истцом не была бы совершена или могла быть совершена на иных условиях, в частности, без включения в него третейской оговорки о рассмотрении споров в МКАС при ТПП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал договор №01/01/2007 недействительным и в соответствии со статьей 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу, поступивший в его адрес и находившийся у него на хранении сульфат аммония в количестве 2996, 149 тонн.

Доводы заявителя о том,  что судом не исследовано фактическое поступление в адрес ответчика груза и наличие его на хранении у  ОАО «Порт –Кавказ» и на складе общества с момента установления правоотношений, т.е. с 01.10.06, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку исследование данных обстоятельств не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

В то же время апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что из представленных истцом железнодорожных накладных и данных, отраженных в обзорной справке ответчика, усматривается, что в период с 01.10.07 по 27.03.07 в адрес общества  для компании поступили вагоны с грузом общим весом 11820,620 тонн. При этом, по объяснению последнего, удобрения в количестве 5403 тонны были переданы им на хранение в ОАО «Порт-Кавказ» по распоряжению экспедитора ООО «Порт Азово-Черноморский», с которым у истца имелся самостоятельный договор. В период с 01.01.07 по 27.03.07 обществом получены вагоны с сульфатом аммония для компании в количестве 6147, 620 тонн.

Ссылки на заявителя на то, что в 2007г обществом для компании было отгружено всего 8733,586 тонн  сульфата аммония, что превышает общий объем поступившего груза (6 417,620 тонн по данным ответчика), признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку представленные в дело документы: поручения на отгрузку экспортных грузов, коносаменты, накладные на прием груза, не позволяют сделать вывод о том, что отгрузка удобрений на теплоходы «Омский 138» (2804 тонны) и «Сормовский 116» (2979,486 тонн) производились ответчиком в рамках исполнения договора№01/01/2007.

 Загрузка на теплоход «Омский 138» согласно коносаменту осуществлялась 05.01.07, т.е. до фактического подписания спорного договора (с учетом реального нахождения представителя Скрипка А.Н., подписавшего договор, на территории Республики Вьетнам с 31.12.06 по 08.01.07). Поручение на отгрузку экспортных грузов  № 5С от 08.02.07, согласно которому произведена перевалка удобрений на теплоход «Сормовский 116», было подписано ОАО «Порт-Кавказ», и оказанные услуги согласно имеющимся в деле счетам и мемориальным ордерам оплачены истцом непосредственно данному лицу.

Таким образом, к исполнению спорного договора может быть отнесена только отгрузка сульфата аммония в количестве 2950 тонн на теплоход «Аметист», но она не превышала количество поступившего в адрес ответчика в 2007г груза (6147, 620 тонн по данным ответчика).

 Кроме того, перевалка удобрений на данное судно производилась согласно поручению на отгрузку №11С от 15.03.07 и накладной о приемке груза, подписанной капитаном, до 20.03.07. Между тем, из материалов дела видно, что истребуемое истцом количество минеральных удобрений было получено ответчиком в вагонах, перечисленных в акте приемки №16, в котором указано, что данные вагоны поступили в адрес общества в период с 20.03.07 по 30.03.07. Доказательств того, что в этот период также производились другие отгрузки по распоряжению компании, ответчиком не представлено. Напротив, согласно акту внутренней инвентаризации груза компании в порту, подписанному заведующей складом, обществом было подтверждено, что по состоянию на 30.03.07 на ответственном хранении у порта находится 2 996, 149 тонн сульфата аммония.

Возражения ответчика о фактическом отсутствии у него указанного количества удобрений, принадлежащих истцу, со ссылками на  данные акта от 21.04.07, составленного по результатам комплексной проверки и инвентаризации груза с участием сотрудников криминальной милиции ЛОВД Порт Кавказ, согласно которым расчетный  вес остатков груза на складской территории 1155,342 тонн., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в самом акте указано на приблизительность расчетов и на наличие не обмеренных и не взвешенных объемов груза.

В этой связи несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что в рамках принятых по настоящему делу обеспечительных мер был наложен арест на груз, принадлежащий Фирме «Мекатрейд БВ Делфт», поскольку с 21.04.07 на склад общества принимались  на хранение минеральные удобрения, отгруженные только для данной фирмы.  Поступивший груз хранился на складе, предназначенном для хранения с обезличиванием, что не противоречит статье 890 ГК РФ, но исключает возможность его индивидуализации в отношении конкретного поклажедателя.

Вместе с тем, при оценке спорных правоотношений апелляционный суд также исходит из того, что спорный товар предназначался для отгрузки на экспорт, находился на складе ответчика под таможенным контролем, и учет его велся в соответствии с  требованиями Приказа ГТК РФ от 03.09.03 №958. Согласно правилам совершения таможенных операций при временном хранения товаров владелец склада обязан предоставлять отчетность об их хранении в подразделение таможенного органа. Отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение подается по форме ДО-1, соответственно, отчетность, формируемая в случае выдачи со склада по форме ДО-2.

Из имеющейся в деле сводной таблицы (Расчета поступившего в адрес ОАО «Порт Кавказ – Южный район»(сульфата аммония), принадлежащего компании «Агрофертранс ЛТД», с 19.01.07 с учетом отчетности по форме ДО-1) усматривается, что в указанных вагонах груз в количестве 2996,149 тонн, принадлежащий истцу, поступил на склад ответчика, что подтверждено представленными документами по форме ДО-1. Наличие в натуре указанного груза и его выдача со склада ответчика при исполнении обжалуемого решения суда с разрешения Краснодарской таможни удостоверено документом о выдаче товара по форме ДО-2. После составления указанных документом таможней разрешен выпуск товара за таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждено Карго Манифестом от 08.12.07. Таким образом, из указанных документов следует, что товар, выданный со склада ответчика в порядке немедленного исполнения решения суда первой инстанции по таможенному учету числился за компанией.

При таких условиях апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о передаче ему в натуре указанного количества минеральных удобрений.

Ссылки заявителя на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Фирмы «Мекатрейд БВ Делфт», признаются несостоятельными, поскольку в резолютивной части решения не содержатся выводы, влекущие возникновение каких–либо прав либо обязанностей данного лица.

 Приведенный  в мотивировочной части судебного акта анализ взаимоотношений ответчика с указанной фирмой не влечет правовых последствий для этой организации, так как в случае возникновения спора между участвующими в настоящем деле лицами и Фирмой «Мекатрейд БВ Делфт» выводы суда в данной части в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения. Вследствие этого апелляционная инстанция не находит оснований для изменения судебного акта и исключения из мотивировочной части решения указанных выводов.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требования заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При принятии апелляционной жалобы судом были применены обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу № 045537, выданному в порядке обращения решения к  немедленному исполнению, до рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая, что на настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер отпали, более того в судебное заседание истцом представлены доказательства фактического исполнения судебного акта в полном объеме, что определяет нецелесообразность сохранения обеспечительных мер, апелляционная инстанция в соответствии со статьями 96,97 АПК РФ признала необходимым их отменить.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО «Порт Кавказ – Южный район» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 по делу № А32-15228/2007-42/386 в части определения об обращении решения к немедленному исполнению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2007 по делу № А32-15228/2007-42/386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                            Корнева Н.И.

               Пономарева И.В.