Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-26821/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2009 года по заявлению продавца Суворовой Е.Г. и директора Иванченко Г.Н., в которых содержатся ссылки на отобранные в ходе проверки объяснения, в том числе директора магазина Иванченко Г.Н. и продавца Суворовой  Е.Г. , подтвердивших факт присутствия на проверке, а также Айрапетяна Л.Г., подтвердившего факт отказа Иванченко Г.Н. от подписи при составлении протокола, который он зафиксировал своей подписью.

Управлением Роспотребнадзора объяснена описка при составлении протокола – ошибочное указание Бородаевой Алены Юрьевны, в то время как ФИО указанной понятой Бородаева Елена Юрьевна, что действительность фиксации отказа Иванченко Г.Н. от подписи в протоколе по делу об административном правонарушении не опровергает, а при наличии вышеуказанных объяснений Айрапетяна Л.Г. факт присутствия директора Иванченко Г.Н. на составлении протокола и отказ его от подписи подтвержден.

С учетом того, что директор общества приглашался заблаговременно на составление протоколов, о чем свидетельствует увдоемление о вручении ему телеграммы (л.д.45), суд полагает доказанным факт составления протокола  в присутствии  законного представителя общества

Довод о ненаправлении испорченной продукции на экспертизу не может быть расценен, как факт неподвтерждения события правонарушения, поскольку для выводов о несоответствии продукции требования по качеству достаточным явись результаты осмотра одних продуктов (заплесневелый сыр) или отсутствие сведений о дате изготовления других продуктов (окорока, мясо на подложке, рыба вяленая, помидоры соленые, свекла по-корейски, капуста квашеная, огурцы соленые), или истечение срока годности (творог 257 гр.2 пачки).

Довод о неизвещении ООО «Родник» о времени и месте рассмотрения материалов дел об административном правонарушении не подтверждается: телеграмма была вручена лично директору общества, что потверждается телеграфным уведомлением (л.д.45).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду первой инстанции объяснения понятых, заверенные органом Роспотребнадзора,  не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку их можно было принять при условии привлечения указанных лиц в качестве свидетелей при соблюдении соответствующей процедуры предупреждения об уголовной ответственности   за дачу заведомо ложных показаний и отобрания объяснений, в связи с чем исключает их из числа доказательств. Вместе с тем, собранные по делу иные упомянутые выше доказательства суд считает достаточными для вывода о наличии в действиях общества события правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно должно было обеспечить соблюдение санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей при реализации продуктов питания, имея на это необходимые средства и условия, однако не обеспечило.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 и статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2009 года по делу № А32-26821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова