Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2009 по делу n А32-2419/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17.03.08г., правомерно отклонён судом первой инстанции как неосновательный.

Это заявление было подано обществом за 5 месяцев до публикации в газете официальной информации о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду. После публикации общество своего волеизъявления на получение спорного земельного участка в аренду открыто и явно не выразило и не подтвердило.

Указанное заявление общества от 17.03.08г. о предоставлении двух земельных участков решением Экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе Администрации (далее - ЭМИС) от 18.04.08г., оформленным протоколом № 90, было рекомендовано удовлетворить. Однако затем, решением ЭМИС от 30.05.08г., оформленным протоколом № 92, данное решение от 18.04.08г. было отменено в связи с поступлением от главы администрации заключения о возможности удовлетворения заявления третьего лица о предоставлении спорного земельного участка (т.3, л.д. 16). Это заявление было подано третьим лицом ранее, чем заявление общества – 14.06.07г. и всё это время согласно решению ЭМИС от 06.03.08г., находилось на рассмотрении в Администрации.

Однако, это решение от 30.05.08г. так же было принято до публикации в газете официальной информации о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду, а именно – за 3 месяца.

Соответственно, оспариваемые в деле постановления были приняты спустя, соответственно, 7 и 8 месяцев с даты обращения общества с заявлением от 17.03.08г. о предоставлении двух земельных участков и спустя 5 и 6 месяцев с даты принятия ЭМИС решения об отмене решения о рекомендации удовлетворения заявления общества от 17.03.08г.

При этом, общество не представило доказательств того, что течение всего этого времени оно принимало какие-либо документально подтверждённые действия, подтверждающие сохранение его намерения на получение в аренду двух земельных участков, на которые оно претендовало в заявлении от 17.03.08г.

Исходя из этого, орган местного самоуправления не был обязан учитывать обращение общества 5-месячной давности при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что процедура выявления круга потенциальных претендентов на получение в аренду конкретного земельного участка начинается после того, как орган местного самоуправления в соответствии с п.5 ст. 31 ЗК РФ в официальной публикации обнародовал своё предложение неопределённому кругу лиц о предоставлении этого земельного участка в аренду.

Лица, ранее обращавшиеся за этим земельным участком и по прежнему желающие получить его в аренду, должны в ответ на эту публикацию подтвердить, что они по-прежнему имеют намерение получить земельный участок, о котором они ранее просили.

Общество в ответ на публикацию 21.08.08г. не подтвердило органу местного самоуправления, что его волеизъявление 5-месячной давности на получение спорного земельного участка в аренду осталось неизменным.

Кроме того, как следует из материалов дела, за 5 месяцев до публикации, 17.03.08г., общество обращалось к органу местного самоуправления за предоставлением не того же самого земельного участка, в отношении которого была произведена публикация, а двух земельных участков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о том, что по состоянию на 21.08.08г. (дату публикации), 16.10.08г. (дату принятия первого оспариваемого постановления) и 28.11.08г. (дату принятия второго оспариваемого постановления) Администрации следовало учитывать, что на получение  спорного земельного участка в аренду имелся не один претендент – третье лицо по делу, а два – третье лицо по делу и общество.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт основанным на законе и обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что предоставление третьему лицу спорного земельного участка оспариваемыми постановлениями в аренду без проведения торгов было произведено без нарушений требований ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Оспариваемые постановления так же не нарушили прав и интересов общества, так как в период действия официального предложения органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка в аренду, общество явно не выражало своей заинтересованности в этом участке и официально не довело до органа местного самоуправления своего намерения на получение этого земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные обществом требования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу составляет 1000 рублей. Общество по платёжному поручению от 06.05.09г. № 95 перечислило в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (т.3, л.д. 18). В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания “Гермес”» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова