Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-1198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принято.

Общий размер повышенной платы за спорный период составил 374 165 руб. 84 коп.,  расчет произведен в соответствии с условиями договора, Постановлением № 268 от 06.08.1997 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РО».

В связи с неоплатой за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, истец направил ответчику претензию №  4837-02 от 22.12.2008 с предложением оплатить повышенную плату в размере 374 165 руб. 84 коп., которая получена ответчиком 25.12.2008 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ошибочен довод ответчика о том, что ОАО Фирма «Актис» не является абонентом, а истец — организацией ВКХ применительно к постановлению Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 «Об утверждении правил пользования системами коммунального  о водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

Как указано в Постановлении, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

В представленных истцом возражениях на отзыв ответчика указано, что истец принимает сточные воды не только от ответчика, но и от других организаций и учреждений города Новочеркасска, в том числе, и от МУП «Горводоканал». Сточные воды поступают на очистные сооружения ОАО «НЗСП» (цех №  19), где происходит их очистка и обезвреживание.

Таким образом, истец в части приема сточных вод осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик является абонентом, что отражено в заключенном комплексном договоре энергоснабжения № 1/8-06 от  30.12.2005.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон не могут быть применены нормы Постановления № 268, противоречат воле сторон, изложенной в пункте 4.8. заключенного договора, в котором установлено, что при превышении нормативов согласно «Требований к составу сточных вод, поступающих в канализационную сеть ОАО «НЗСП», ответчик производит оплату согласно постановления главы Администрации Ростовской области от 06.08.1997 г. № 268 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов РО».

Возражения ответчика о том, что акты отбора проб сточных вод не соответствуют требованиям ГОСТ Р 5 1592-2000, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание,  поскольку перечень сведений, которые должны содержаться в акте отбора проб, указан в п. 6.3. ГОСТ Р 5 1592-2000; сведения об объеме и количестве отобранных проб, материале и нумерации посуды в названный перечень не включены.

Расчет платы за превышение пределов допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих от ОАО Фирма «Актис» в систему канализации ОАО «НЗСП» выполнен в соответствии с пунктом 19.3 постановления главы Администрации Ростовской области № 268 от 06.08.1997, проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано  374 165 руб. 84 коп. платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель, в устной форме, указал, что  представитель ОАО Фирма «Актис» не участвовал при отборе проб, поскольку такого сотрудника как Дружиненко в ОАО фирма «Актис» не имеется.

Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт отбора проб со стороны ответчика, не оспаривался сторонами и не был предметом оценки и исследования в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель также не ссылался на указанный довод. Заявляя о том, что Дружиненко не является работником фирмы, ответчик не подтвердил документально, что лицо, подписавшее акт отбора проб не является его работником. В статье 268 (пункте 1) АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Однако дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было и соответственно они не могут быть оценены наряду с другими документами. 

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Довод о том, что Дружиненко не является работником ответчика – это новый довод, требующий новых дополнительных доказательств, которые не были исследованы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Ответчик такой вопрос в суде первой инстанции не затрагивал.

В суде апелляционной инстанции ответчик не обосновал  невозможность приведения указанного довода либо заявления ходатайства на предмет его проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также уважительный характер этих причин.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. к числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Арбитражный суд осуществляет руководство процессом и оказывает сторонам содействие в реализации их прав. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком вопрос о полномочиях лица, подписавшего акт отбора проб со стороны ответчика, не оспаривался и не был предметом оценки, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его принятия.

Принимая решение, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом  исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику  при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 22.05.2009г. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009г. по делу № А53-1198/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин