Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-1322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1322/2009

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО "Стакс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 01660).

от ООО "Стройевроремонт": Садчикова Елена Валерьевна, паспорт, по доверенности № 1 от 14.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стакс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года по делу № А53-1322/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройевроремонт"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Стакс"

о взыскании 684 325 руб. 46 коп.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройевроремонт" (далее – ООО "Стройевроремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стакс" (далее – ЗАО "Стакс", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15 от 23.06.2008г. в размере 651 097 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 277 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года исковые требования ООО "Стройевроремонт" удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Стакс" в пользу ООО "Стройевроремонт" взыскано 651 097 руб. 78 коп. задолженности по договору, 33 277 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда мотивировано тем, что истцом были выполнены договорные обязательства надлежащим образом, а именно были выполнены работы, предусмотренные договором подряда № 15 от 23.06.2008г., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления каких-либо замечаний. Ответчиком обязательства по оплате принятых строительных работ не были исполнены  надлежащим образом. Доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика не представлено, в связи с чем суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 651 097 руб. 78 коп. основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Стакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. В частности, заявитель указывает на то обстоятельство, что в судебное заседание не представлены и не исследованы счета-фактуры, акты сверок расчетов, накладные. ЗАО "Стакс" в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ООО «Стройевроремонт» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ООО «Стройевроремонт» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Заявила ходатайство о процессуальной замене истца ООО «Стройевроремонт» на правопреемника ООО «ЮрэнергоГрупп» в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 07.05.2009г. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство об изменении наименования ответчика ЗАО «Стакс» на ЗАО «Ростовский завод».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также факт выбытия ООО «Стройевроремонт» из спорного правоотношения на основании договора цессии от 07.05.2009г. суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Стройевроремонт» о процессуальной замене истца по делу подлежащим удовлетворению.

Представленными истцом в материалы дела копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Ростовский завод» по состоянию на 14.05.2009г., а также копией протокола № 124 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Стакс» с отметкой налогового органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ подтверждается факт изменения наименования ЗАО «Стакс» на ЗАО «Ростовский завод», в связи с чем ходатайство об изменении наименования ответчика по делу заявлено ООО «Стройевроремонт» правомерно и подлежит удовлетворению.

ЗАО «Стакс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Стакс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2008 года между ЗАО "Стакс" (Заказчик) и ООО "Стройевроремонт" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами в соответствии со строительными нормами и правилами, в установленные договором сроки работы по «Окраске и ремонту фасадов зданий и промроводок ЗАО "Стакс"», а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

В п. 3.1 Договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ, составленной в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 10 банковских дней после их подписания.

Согласно пункту 4.2 Договора определен срок действия договора: начало – с момента подписания договора; окончание – 25.07.2008г.

Истец свои обязательства по договору № 15 от 23 июня 2008 года исполнил – выполнил предусмотренные договором работы и передал их заказчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за июль 2008 года к договору № 15 от 23 июня 2008 года, согласно которым общая стоимость работ составила 1 937 709 руб. 78 коп.

Ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, оплатив часть работ в размере 1 286 000 рублей, а оставшаяся часть задолженности в сумме 651 097 руб. 78 коп. осталась непогашенной на дату рассмотрения спора.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Стакс" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Стройевроремонт" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Отношения, сложившиеся между ЗАО "Стакс" и ООО "Стройевроремонт" по договору № 15 от 23 июня 2008 года, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ООО "Стройевроремонт" обязательств по договору № 15 от 23 июня 2008 года подтверждается тремя актами о приемке выполненных работ № 1 от 07.07.2008г. и актом № 1 от 25.07.2008г., подписанными представителями ООО "Стройевроремонт" и ЗАО "Стакс" и скрепленными печатями организаций без замечаний к выполненным работам. Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые также имеются в материалах дела, ООО "Стройевроремонт" выполнило работы, предусмотренные договором № 15 от 23 июня 2008 года на общую сумму 1 937 709 руб. 78 коп.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у ЗАО "Стакс" возникла обязанность по оплате выполненных работ, предусмотренных договором № 15 от 23 июня 2008 года.

Платежными поручениями № 390 от 07.08.2008г. и № 347 от 26.08.2008г. ответчиком было перечислено в счет исполнения обязанности по оплате выполненных работ 1 286 000 рублей, что не отрицается сторонами по делу. Оставшаяся часть задолженности в размере 651 097 руб. 78 коп. оплачена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 651 097 руб. 78 коп. суду не представлено, следовательно указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не представлены и не исследованы счета-фактуры, акты сверок расчетов, накладные, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела счета-фактуры, о которых говорит заявитель апелляционной жалобы были представлены в материалы дела (л.д. 22-25) и исследовались в суде первой инстанции.

В отношении акта сверки расчетов, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд установил размер задолженности на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком и принятия указанных работ заказчиком на спорную сумму. Отсутствие акта сверки расчетов не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку задолженность ответчика в установленном размере подтверждена надлежащими доказательствами.

По поводу отсутствия накладных суд апелляционной инстанции указывает на то, что в отношениях подряда факт выполнения и принятия работ накладными подтвержден быть не может. Указанные документы используются в отношениях поставки (купли-продажи).

Ссылка заявителя в качестве довода апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам об оплате работ, возникающим из договора подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Претензионный порядок урегулирования спора признается установленным соглашением сторон в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В пункте 8.2 Договора подряда № 15 от 23 июня 2008 года указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 30 календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Толкование пункта 8.2 Договора подряда № 15 от 23 июня 2008 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 23.06.2008г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нем отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования спора.