Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-24961/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24961/2008

19 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 года принятое судьей Шелестом А.Г. по делу № А53-24961/2008 о признании сделки недействительной

по иску: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Петровны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономстрой» (далее – ответчик) о признании сделки строительного подряда, совершенной между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Г.П. и ООО «Экономстрой», и оформленной актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2008 г., актом технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008 г. недействительной. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку возражения ответчика касаются объема выполненных работ, в данном случае вопрос об определении фактически выполненных работ подлежит установлению по результатам судебной строительной экспертизы. Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере акта о приемке выполненных работ от 10.03.2008 г. по форме КС-2, акта технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008 г., поскольку подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Петровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки подряда недействительной.

В обоснование доводов жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда № 07-08 от 19.10.2007 г. является заключенным. В договоре подряда № 07-08 от 19.10.2008 г. не указан начальный срок выполнения работ, а также не определен состав и содержание технической документации, то есть предмет договора является неопределенным. Таким образом, поскольку спорный договор подряда не содержит существенных условий необходимых для данного вида договора, указанный договор является незаключенным;

-  акт о приемке выполненных работ от 10.03.2008 г. по форме КС-2, акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008 г. являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку носят мнимый характер, совершенные сторонами лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия – ответчик не имел намерения выполнить перечень работ по их стоимости, в указанных документах, и у него с момента подписания указанных документов от 10.03.2007 г. отпала такая необходимость, а истец не имела намерения фактически возможности принимать невыполненные работы и оплачивать их;

- суд первой инстанции необоснованно сослался на обязательность проведения по делу судебной экспертизы, так как закон такой обязательности не предусматривает;

- в подтверждение мнимости сделки истец представил в материалы дела экспертное заключение № 45/З от 20.10.2008 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2007 г. ООО «Экономстрой» и ИП Кузнецова Г.П. заключили договор подряда № 08-07, согласно которому подрядчик - ООО «Экономстрой», принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работу по пристройке салона для новобрачных из материалов подрядчика согласно смете, а Заказчик – ИП Кузнецова Г.П., принимает на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определен сметой и составляет 699 983 руб. 61 коп. (разд.2 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, по условиям которого заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от суммы 699 983 руб. 61 коп. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, 30% после выполнения 70% от общего объема работ, оставшиеся 20% после подписания акта сдачи-приемки путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ согласно раздела 4 и приложения №1 к договору сторонами установлен - до 10.03.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что требования истца мотивированы тем, что обязательства по указанному договору не исполнены ответчиком в объёме, предусмотренном договором подряда и локальной сметой № 01-09-2007 от 19.10.2007 г., однако, 10.03.2008г. истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ от 10.03.2008г., содержание которых фактическим обстоятельствам и объему в действительности выполненных ответчиком работ не соответствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанный сторонами договор №08-07 содержит в себе элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд не может принять обоснованным довод истца о том, что договор подряда № 07-08 от 19.10.2007 г. является незаключенным в силу следующего.

При оценке условий договора подряда № 07-08 от 19.10.2007 г. апелляционный суд исследовал не только сведенья, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон настоящего спора, связанные с исполнением договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно его предмета, условие о предмете договора не может считаться не согласованным, а договор – незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел следующие конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии выполненных ответчиком работ:

- подписал акт о приемке выполненных работ от 10.03.2008 г. по форме КС-2;

- подписал акт технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г.;

- подписал справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008 г.

Фактическое выполнение ответчиком работ (оферта) и их принятие истцом (акцепт) в силу пункта 3 статьи 434 Кодекса свидетельствуют о согласовании сторонами в соответствующей части условий договора о предмете обязательства, начале срока их выполнения, и следовательно, о заключенности договора. При исполнении договора у сторон не возникли разногласия по его существенным условиям (по предмету договора и сроку начала работ).

Само по себе неясное выражение предмета договора в тексте договора не может с неизбежностью свидетельствовать о незаключенности такого договора, поскольку установление предмета договора, согласно статьи 431 Кодекса, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Таким образом, согласно статьи 431 Кодекса, при определении предмета договора допустимо соединение трех последовательно применяемых правил толкования и лишь в том случае, если с их помощью действительную общую волю сторон суду установить не удалось, имеются основания для констатации факта незаключенности договора. При этом для выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по исполнению договора, совершенные лицом, получившим оферту, признаются акцептом. Поэтому в исполненной части основания считать договор незаключенным отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сделка от 10.03.2008 г. по приемке работ по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. является мнимой сделкой, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу указанной нормы она подлежит применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на мнимость сделки от 10.03.2008 г. по приемке работ по договору подряда № 08-07 от 19.10.2007 г. со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан подтвердить свои доводы доказательствами, свидетельствующими о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере акта о приемке выполненных работ от 10.03.2008 г. по форме КС-2, акта технической приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.03.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по состоянию на 10.03.2008 г.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о мнимом характере акта о приемке выполненных работ от 10.03.2008 г. апелляционный суд также считает необходимым отметить, что акт о приемке выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а лишь свидетельствует об исполнении договора подряда. Следовательно, ответчику следовало ссылаться не на мнимость акта выполненных работ, а на мнимый характер договора подряда № 08-07 от 19.10.2007 г.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено оснований для вывода о мнимом характере договора подряда № 08-07 от 19.10.2007 г., поскольку как условия спорного договора, так и