Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-22277/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципального образования г.к. Анапа получен ответ на запрос о предоставлении информации об имуществе ООО «Отдых», в котором согласно электронной базы данных учета договоров аренды земельных участков отдела аренда земли управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.к. Анапа сведений о правообладателей земельных участков отсутствуют. Конкурсным управляющим 13.08.2008г. № 080813-01 подана заявка в ГУП КК «Анапский земельный центр» с просьбой произвести земельно-устроительные работы земельных участков со следующими кадастровыми номерами 23:37:01 03 001:0082 и 23:37:01 02 001:0134, на что ГУП КК «Анапский земельный центр» рекомендовал обратиться в территориальный отдел по г. Анапа УФАКОН по КК.

Помимо того, конкурсным управляющим сделаны запросы в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» о предоставлении сведений о земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим производилось исполнение возложенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей и принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии  со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что на собрании кредиторов (протокол №080129-01 от 29.01.2008г.) установлена периодичность проведения собрания один раз в три месяца. Следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющий 28.05.2008г. В дальнейшем собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось из-за болезни конкурсного управляющего с 08.08.2008г. по 05.09.2008г. По результатам судебного заседания 17.11.2008г. учитывая, что собрание кредиторов по итогам процедуры не проведено, суд поручил регулирующему органу провести проверку деятельности арбитражного управляющего Растегаева С.А.

По результатам проверки Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю вынесено определение от 16.12.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что нарушений действующего законодательства не выявлено, нарушений прав и законных интересов кредиторов не установлено.

Очередное собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено 05.12.2008г. При таких обстоятельствах, доводы, указанные заявителем о не проведении собрания кредиторов на дату предъявления ходатайства (12.12.2008г.) обоснованныпризнаны судом документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что периодичность проведения собрания кредиторов нарушена, однако, указанные обстоятельства вызваны объективными причинами - болезнью конкурсного управляющего, не являющимися самостоятельными основанием для принятия решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей. Кроме того, судом и Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов.

Доводы уполномоченного органа, что за период с 10.09.2007г. до 06.08.2008г. конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполняются обязанности по предоставлению в ИФНС России по г. Анапе налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку за указанный период не представлено ни одного бухгалтерского или налогового отчета судом правомерно признаны необоснованными, поскольку являются противоречивыми, в связи с тем, что одновременного заявитель указывает, что представленные балансы за 6 и 9 месяцев 2008г. не содержат никакой информации, в том числе об имуществе должника, налоговые декларации, в том числе по ЕСН и страховым платежам в пенсионный фонд также не содержат никакой информации. Кроме того, как указано выше, ввиду отсутствия имущества у должника и представленные конкурсным управляющим балансы не содержат таких сведений.

Факты, указанные заявителем о том, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.01.2008г. по 12.11.2008г. содержат сведения о привлечении специалиста Тамразовой Е.В. с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц, в то время как в отчетах конкурсного управляющего имеется информация о привлеченных лицах: ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» по договору от 28.09.2007г. №070928-02 для ведения бухгалтерского учета ООО «Отдых», ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» по договору от 28.09.2007г. №070928-01 на оказание юридических услуг ООО «Отдых», однако, размер вознаграждения и источник оплаты не указаны, что является нарушением приказа Минюста РФ от 14.08.03г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», обоснованно не приняты судом во внимание, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела №А-32-9005/2008-60/6-6-АП судом апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг - с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (договор от 28.09.2007 № 070928-01); для ведения бухгалтерского учета - с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (договор от 28.09.2007 № 070928-02); в качестве специалиста - с Тамразову Е.В..

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из смысла ст. 20.3. Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Собранными в материалы дела доказательствами не доказан тот факт что кредиторы должника принимали решение, запрещающее арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника, либо ограничивающее размер оплаты услуг. При рассмотрении дела № А-32-9005/2008-60/6-6-АП суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» по договорам от 28.09.2007 оказало услуги по подготовке запросов в компетентные органы с целью выявления имущества должника, по ведению бухгалтерской отчетности, по подготовке заявлений и жалоб в арбитражные суды, в связи с чем, установлено, что действия управляющего по заключению договоров от 28.09.2007г. направлены на обеспечение интересов должника и не противоречат пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная выписка из протокола заседания комиссии НП «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» от 22.12.2008г. о привлечении Растегаева С.А. к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. не является надлежащим доказательством по делу, не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку арбитражный управляющий привлечен к ответственности за несвоевременное представление в Партнерство отчета о результатах проведения конкурсного производства ООО «Отдых», что не является императивным указанием закона и не является следствием ненадлежащего выполнения возложенных обязанностей.

В соответствии с представленным в дело реестром требований кредиторов должника единственным кредитором является заявитель по делу, уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по г. Анапе. На собрании кредиторов (протокол от 05.12.2008г.) по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего не принят к сведению, по второму вопросу: принято решение: ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца, по третьему (дополнительному вопросу): принято решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Растегаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отдых», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. На основании указанного решения собрания ФНС России в лице ИФНС по г. Анапе обратилось в суд с заявлением об отстранении Растегаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Закон предусмотрел право суда отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Конкурсный управляющий Растегаев С.А. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2008г.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. Таким образом, принятие к сведению представленного отчета о ходе конкурсного производства является правом кредитора, не влечет каких-либо нарушений прав конкурсного управляющего, а является следствием оценки выполняемых мероприятий и действия конкурсным управляющим за отчетный период, правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 05.12.2008г. по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего не принят к сведению, у суда отсутствуют.

По второму вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца, указанные конкурсным управляющим доводы о принятии решения голосовать против продления срока конкурсного производства, обоснованно не приняты во внимание судом, как документально неподтвержденные.

По третьему вопросу повестки дня собрание кредиторов приняло решение обратиться в суд с ходатайством об отстранении Растегаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Отдых», в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Растегаева С.А. о признании недействительным собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2009г. по делу № А32-22277/2006-1/1962-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева