Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А32-16652/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов»). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая указанные законодательные требования, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела содержится субъективная оценка следователем обстоятельств дела, но не факты. Самостоятельного правового значения данная следователем оценка не имеет и суд не обязан ею руководствоваться.

Кроме того, вывод следователя, о том, что оспариваемый договор не соответствовал Положению о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 № П8, действовавшего до декабря 1999 года сделан без учета действующего законодательства.

Так, пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» установлено, что сделки, на основании которых приобретены ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации таких ценных бумаг. Действие данного закона распространяется на отношения, существовавшие до его вступления в действие в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными тех сделок с незарегистрированными ценными бумагами, которые заключены до вступления в силу указанного закона. Таким образом, установление во время производства по уголовному делу даты заключения договора купли-продажи акций само по себе не может служить доказательством незаконности указанной сделки, а значит, не может расцениваться в качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского от 21.02.2003 края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные вопросы о содержании передаточного распоряжения, законности внесения записи в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения относятся к спорам об исполнении сделки купли-продажи акций, поэтому не могут влиять на действительность самой сделки. Учитывая требования Федерального закона от 10.12.03 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации», а так же тот факт, что воля на отчуждение акций в пользу Сыченко В.В. была выражена в протоколе заседания правления ПТФ «Эллком» арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что возможное отсутствие обязательных реквизитов передаточного распоряжения не повлекло нарушение прав сторон по сделки и не может являться основанием для признания сделки купли продажи недействительной.

В постановлении кассационной инстанции 11.08.2003 по настоящему делу указано, что списание и уничтожение   названных   документов  (комплект документов, касающихся заключения и исполнения оспариваемой истцом сделки) произведено реестродержателем на основании пункта 10 Положения «О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг», утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 №  27, которым предусмотрено, что документы, являющиеся основанием для внесения записей в реестр, должны храниться не менее трех лет с момента их поступления. Таким образом, вопрос о незаконности уничтожения ЗАО «Мотель «Южный» правоустанавливающих документов на спорные акции был исследован судебными инстанциями в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра решения суда от 21.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Таким образом, суд первой инстанции дал полную всестороннюю оценку доводам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2003 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра указанного решения суда.

Кроме того, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2007 оставленным в силе определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.11.2007 постановление о возбуждении уголовного дела от 02.05.2006 и постановление старшего следователя СУ при УВД по Прикубанскому округу г. Краснодара от 03.06.2007 отменены как необоснованные, производство уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события и состава преступления. В постановлении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.09.2007 указано, что между РА ПТФ «Эллком» и Сыченко В.В. возникли гражданско-правовые отношения. Следователем не принято во внимание то обстоятельство, что именно обстоятельства заключения и регистрации договора купли-продажи 230 акций ЗАО «Мотель «Южный» являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края, решением которого установлена действительность сделки купли-продажи акций и правомерность регистрации перехода права на них в системе ведения реестра указанного общества. Тем не менее, следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усмотрел в гражданско-правовом споре хозяйствующих субъектов признаки состава преступления. Прикубанский районный суд пришел к выводу о необоснованности прекращения уголовного дела по указанному основанию, так как данное решение нарушает конституционные права Сыченко В.В. в действиях которого не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эллком», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное постановление следователя от 03.06.2007 не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством в обоснование требований истца о незаконности сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ООО «Эллком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2007 отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2007 по делу № А32-16652/2002-26/377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             М.В. Ильина

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

О.Х. Тимченко