Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А53-18782/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18782/2007-С3-16

28 февраля 2008 г.                                                                            15АП-743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Грядунова Татьяна Ивановна, удостоверение адвоката № 2497, выдано 04.11.2004 г. ГУ МЮ РФ по Ростовской области, ордер № 8/26 от 27.02.2008 г., доверенность № 1 от 22 августа 2007 г.

от ответчика: Исмаилова Кадыма Айдабековна, паспорт 60 05 050987, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 23.07.2004 г., доверенность № НЮ – 10/1142 от 19.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Острянского А.Д. по делу № А53-18782/2007-С3-16 о взыскании 867 707 руб. 36 коп.

по иску: ООО " Металлобаза Юг",  г. Таганрог, Ростовской области

к ответчику: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала СКЖД, г. Ростов-на-Дону

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиал СКЖД (далее – ответчик) о взыскании сборов за подачу - уборку вагонов, платы за пользование вагонами, хранение грузов в сумме 832 383,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 324,28 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в сторону их уменьшения до суммы 753 223 руб. 99 коп. в том числе: сбор за подачу уборку вагонов - 485 276 руб. 62 коп. плата за пользование вагонами 139 911 руб. 57 коп. хранение на СВХ 128 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 467 руб. 22 коп. Ходатайство в прядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворенно судом первой инстанции.

Решением суда от 25 декабря 2007 г. с ответчика в пользу истца взыскано 753 223 руб. 99 коп. – задолженности в том числе: сбор за подачу уборку вагонов – 485 276 руб. 52 коп. плата за пользование вагоном 139 911 руб. 57 коп., хранение на СВХ 128 035 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 467 руб. 22 коп. за период с 15.12.2006 г. по 22.11.2007 г., 20 000 рублей представительских расходов, 14 356 руб. 91 коп. госпошлины.

Ответчик не согласившись с вынесенным решением обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в процессе вынесения решения судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Устава железнодорожного транспорта РФ все расходы перевозчика, в том числе, расходы, связанные с подачей и уборкой ваго­нов, погрузкой и выгрузкой грузов, хранение грузов и контейнеров, а также плата за пользо­вание вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 29.12.2005 г. № 3/3559 (ЦМД-16/37-ЦФТОТ-14/ЦФД-16/ЦТБД) предписано начислять плату за пользование вагонами с момента уведомления гру­зополучателя о прибытии груза согласно ст. 34 УЖТ РФ (при условии помещения вагонов на пути зоны таможенного контроля (ЗТК)).

Приказами начальника Таганрогской таможни № 105 и 106 от 10.03.2005 г. приемос­даточные пути парков «А» и «В» ст. Марцево объявлены зонами таможенного контроля, при размещении на которых вагоны приобретают статус находящихся на временном хранении (ст. 77 Таможенного кодекса РФ), а с момента уведомления об этом грузополучателя исчис­ляется оплачиваемое время нахождения вагонов в ЗТК - плата за пользование вагонами.

Заявитель жалобы указывает, что на основании разъясняющего указания ОАО «РЖД» от 20.05.2005 г. № СБ-5446 о по­рядке применения статей Таможенного кодекса РФ статьями 69 и 77 Таможенного кодекса РФ предписывается предъявление перевозчиком товаров и транспортных средств таможен­ным органам в местах их прибытия на таможенную территорию РФ. Товары с этого момента приобретают статус находящихся на временном хранении с помещением их в зону таможен­ного контроля. Грузополучатель, в соответствии с договором об оказании услуг, оплачивает договорную ставку хранения груза в ЗТК с момента помещения вагонов в ЗТК, т. е. с момен­та подачи вагонов на пути ЗТК в соответствии со ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное положение должно соблюдается вне зависимости от времени работы таможенного ор­гана, в том числе, в случае прибытия вагонов в выходные и праздничные дни, во избежание потерь ОАО «РЖД» от простоя вагонов, связанного с хранением в ЗТК.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в предъявленных исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с декабря 2006 года по 30 июня 2007 года в адрес ООО «Металлобаза Юг» на станцию назначения Марцево СКжд прибывали вагоны с экспортным грузом, в отношении которых необходимо осуществление процедуры таможенного оформления. Спорные вагоны подавались дорогой в зону таможенного контроля и после таможенного оформления, убирались из нее. С 15.12.2006 г. по 30.06.2007 г. ответчиком было списано с счета Тех ПД истца сумма в размере 832 382 руб.08 коп. в которую были включены дополнительные сборы за подачу, уборку вагонов, плата за пользование вагонами, хранение грузов в зоне таможенного контроля. Истец во избежание списания штрафных санций был вынужден постоянно пополнять свой счет с учетом выставленных сумм. Списание со счета Тех ПД истца денежных средств подтверждается накопительными карточками, перечнями, счетами фактурами, а также справками о движении денежных средств представленными истцом в материалы дела.

Суд первой инстанции правильно определил, что отношения между перевозчиком и грузополучателем - ООО «Металлобаза Юг» вытекают из договора перевозки груза и должны регулироваться положениями главы 40 ГК РФ и транспортным законодательством.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. В рассматриваемом случае дорога осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, как таможенный перевозчик (ст. 93 ТК РФ). Согласно ст.785 ГК РФ перевозчик считается выполнившим свои обязательства по договору перевозки в момент выдачи груза грузополучателю. В случае международной перевозки, согласно ст. 191 ТК РФ, таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Согласно ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено. При ввозе на территорию РФ таможенный контроль завершается в момент выпуска груза в свободное обращение, следовательно, международная перевозка заканчивается с момента допуска груза в свободное обращение и выдачи его грузополучателю. Поскольку, выдача груза осуществляется после уборки вагонов из зоны таможенного контроля, следовательно, услуги оказываемые до данного момента, по расформированию поезда, подаче и уборке в зону таможенного контроля, как оказываемые до момента окончания международной перевозки, входят в перечень начально-конечных операций, указанных в п. 1.16. Прейскуранта 10-01, и, соответственно, стоимость данных услуг включена в тариф перевозки грузов и оплачена грузоотправителем на станции отправления. Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что повторное взыскание стоимости данных услуг с грузополучателя будет являться неправомерным.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных в ст. 22 УЖТ РФ перевозчик должен предоставить доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами госконтроля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для взыскания с грузополучателя расходов железной дороги, по подаче и уборке вагонов, в актах общей формы должен быть указан номер распоряжения таможенных органов и дата выдачи данного распоряжения, однако, в представленных актах общей формы данные сведения отсутствуют. Дорогой не были представлены в суд первой инстанции и иные доказательства, подтверждающие дачу соответствующих указаний таможенными органами.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Данное требования АПК РФ ответчиком по данному делу выполнены не были, следовательно решение суда первой инстанции вынесено в полном в соответствии с действующим законодательством основываясь на представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции было правильно определено, что согласно ст. 191 Таможенного кодекса РФ при международной перевозке таможенному контролю подлежат все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу РФ, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Поэтому основанию перевозчик обязан во всех случаях, в рамках международной перевозки подавать вагоны в зону таможенного контроля и выполнение установленной таможенным кодексом            обязательной     процедуры     таможенного     оформления     неправомерно рассматривать как действия, совершенные по указанию таможенных органов, в связи с чем, списание дорогой с лицевого счета истца суммы за подачу - уборку вагонов в размере 485 276 руб. 52 коп. ( с НДС) было неправомерно.

Судом первой инстанции правильно определил, что начисление дорогой сборов за хранение таможенного груза на складах временного хранения было произведено неправомерно.

В соответствии со ст. 38 Устава железнодорожного транспорта РФ при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон.

Дорогой не представлены доказательства заключения между сторонами указанного соглашения, подачи истцом заявки на хранение груза и двустороннего согласования цены за хранение груза в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании платы за пользование вагонами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2 Правил выдачи грузов, утвержденных приказом МПС № 29 от 18.06.2003 г. перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. О прибытии на станцию назначения грузов, находящихся под таможенным контролем, перевозчик обязан уведомить соответствующий таможенный орган, в регионе деятельности которого расположена стация назначения. Спорные вагоны прибывали на станцию Марцево, которая одновременно является и местом прибытия на таможенную территорию РФ и ж.д. станцией назначения. Правовое значение уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес грузах состоит в том, что момент уведомления, является моментом, начиная с которого у грузополучателя возникает возможность совершать юридически значимые действия в отношении прибывших в его адрес грузов, и, соответственно, с данного момента он несет ответственность в случае не распоряжения грузами, т.е. за задержку вагонов. Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что в случае прибытия импортных грузов обязанность дороги по уведомлению складывается из двух составляющих: уведомления грузополучателя и уведомления таможенного органа. Таким образом, право совершать какие-либо юридические действия у грузополучателя возникает только после уведомления как самого грузополучателя так и таможенного органа. Следовательно, надлежащим уведомлением дорогой является уведомления обеих субъектов (грузополучателя и таможенного органа), указанных ст. 34 УЖТ. Факт уведомления грузополучателя сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что уведомление таможенного органа совпадает со временем указанным в штампе таможни о помещении вагонов в ЗТК.

Согласно ст. 34 УЖТ РФ в случае, если перевозчик не выполняет свою обязанность по уведомлению,