Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А53-3305/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3305/2007-С1-33

17 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

арбитражного управляющего Чиликина К.Л. паспорт 60 03 № 894373 выдан 21.08.2003 код подразделения 612-071;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007 по делу № А53-3305/2007-С1-33 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и взыскании судебных расходов

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ростовской области

к должнику - ООО "Степное"

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе председательствующего Корецкого О.А., судей Попова А.И., Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Ростовской области обратилась (далее – ФНС России, заявитель) в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ООО «Степное», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 апреля 2007г. Арбитражный суд Ростовской области заявление ФНС России удовлетворил, в отношении ООО «Степное» введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, временным управляющим утверждён индивидуальный предприниматель Чиликин Кирилл Леонович.

Определением от 09 октября 2007г. Арбитражный суд Ростовской области прекратил процедуру банкротства в отношении ООО «Степное» и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чиликина К.Л. понесённые им расходы по ведению процедуры банкротства в сумме 88 120 руб., в том числе 55 000 руб. – вознаграждения за период осуществления его полномочий с 20.04.2007г. по 09.10.2007г.; 30 000 руб. – расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника; 3 020 руб. – расходы на публикацию сведений; 100 руб. – почтовые расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что в ходе осуществления процедуры банкротства имущества, денежных средств должника, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, не выявлено, кредиторы, готовые нести указанные расходы отсутствуют, должник отвечает признакам недействующего юридического лица, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Расходы, понесённые арбитражным управляющим и не покрытые за счет имущества должника, подлежат компенсации за счет заявителя - ФНС России в силу статьи 59 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФНС в лице УФНС России по Ростовской области, не согласившись с принятым судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. отменить в части взыскания с неё расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 88 120 руб.

По мнению ФНС России, временный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства недобросовестно и не в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

ФНС России полагает, что в данном случае к отношениям по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – постановление Правительства РФ от 21.10.2004г. № 573).

Заявитель также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. по оплате услуг ООО МОК «Аркон» за составление анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный управляющий Чиликин К.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом с учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части подлежит изменению по следующим мотивам.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Степное» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 01.02.2007г. за ООО «Степное» числится задолженность в размере 156872 руб., из них недоимка по уплате налогов – 151764 руб., пеня и штрафы – 5108 руб.

Определением от 20 апреля 2007г. Арбитражный суд Ростовской области признал требования ФНС России обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «Степное» ввел процедуру наблюдения, временным управляющим назначен ИП Чиликин К.Л., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления процедуры наблюдения денежные средства должника не выявлены, какое-либо имущество у общества отсутствует, что подтверждается отчётом арбитражного управляющего, анализом финансового состояния должника, выпиской из ЕГРП УФРС по РО.

В дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 67, обоснованно в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и прекратил производство по делу о банкротстве, возложив на заявителя расходы по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22.

Довод ФНС России о том, что вознаграждение  арбитражному  управляющему не может быть выплачено в полном объеме, поскольку последний  не исполнил своей обязанности и не обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника после установления согласно акту от 11.06.2007г. факта отсутствия руководителя  должника, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Степное» временный управляющий осуществлял действия по выявлению и уведомлению кредиторов должника о введении наблюдения, им принимались меры по отысканию имущества должника, велся реестр требований кредиторов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не ограничивался формальной проверкой нахождения руководителя общества по месту его жительства, им осуществлялись действия по реальному получению документов должника, что подтверждается соответствующим заявлением временного управляющего, рассмотрение которого было назначено судом на 05.09.2007г. Именно с учетом невозможности исполнения вынесенного судом по результатам рассмотрения указанного заявления определения и ввиду отсутствия у общества денежных средств и имущества временным управляющим 04.10.2007г.  и было направлено в суд ходатайство о прекращении процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Указанный судебный акт в отношении временного управляющего ООО "Степное" Чиликина К.Л. не принимался, жалоба на его бездействие ФНС России не заявлялась.

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражному управляющему за проведение им процедуры наблюдения в размере 55000 рублей с ФНС России, инициировавшего процесс о несостоятельности общества, как требуют того положения названных норм Закона о несостоятельности.

Доводы заявителя о том, что расходы на вознаграждение временному управляющему не соответствуют размерам, установленным приказом Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника", судом округа отклоняются, поскольку указанный нормативный акт регулирует порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению при рассмотрении дела, возбужденного по обычной процедуре.

ФНС обратилась в суд с заявлением о признании общества банкротом не по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, а в обычном порядке - на основании статьи 41 Закона. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования ФНС, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника у общества, не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Обществом в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением от 20.04.2007г.

Обжалуемым определением суд обязал ФНС выплатить Чиликину К.Л.за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в том размере, который установлен другим судебным актом - определением от 20.04..2007, и исходил при этом из отсутствия у Общества имущества и средств для названных целей.

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств подателем жалобы не оспаривается. Вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения не может быть назначено в том же размере, что и арбитражному управляющему отсутствующего должника.

Временный управляющий исполнял свои обязанности по управлению обществом в тот период, когда общество не было признано судом банкротом как отсутствующий должник. Следовательно, Чиликин К.Л. не являлся тем арбитражным управляющим, который исполнял бы свои обязанности в процедуре банкротства отсутствующего должника, а потому ему не может быть утверждено вознаграждение, предусмотренное для арбитражного управляющего отсутствующим должником. В этом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 26 и пункта 3 статьи 59 Закона, как это и сделано судом первой инстанции.

Фактически довод ФНС России сводится к тому, что его обязанность как уполномоченного органа по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства), что является неправомерным, поскольку направлено на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом на компенсацию тех расходов, которые он понёс в ходе осуществления своих полномочий, в том числе и расходов связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности.

При этом указанные расходы должны быть необходимыми и надлежащим образом подтверждёнными.

Представленными в дело квитанциями, счетами, актом об оказании услуг, счетом-фактурой подтверждены расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, а также почтовые расходы в общей сумме 3120 руб., в связи с чем отнесение указанных расходов на заявителя является обснованным.

Однако, определением от 09 октября 2007г. Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чиликина К.Л. также понесённые им расходы на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в размере 30 000 руб.

В то же время,