Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А53-11535/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ТТН и путевом листе, фамилия водителя  совпадают (т. 2, л.д. 41, 53).

- ТТН № 20 от 26.01.2007г., путевой лист № 49 от 26.01.2007г.,  государственный номерной знак автомобиля и прицепа  в ТТН и путевом листе, фамилия водителя масса груза совпадают (т. 2, л.д. 42, 54).

ТТН № 28 от 26.01.2007г., путевой лист № 51 от 26.01.2007г.,  государственный номерной знак автомобиля и прицепа  в ТТН и путевом листе, фамилия водителя  совпадают (т. 2, л.д. 43, 55).

В соответствии с разделом 1 Контракта № 11 RU  от 28.07.2006г., порядок поставки «Оборудования» определяется Продавцом, поставка может осуществляться как автомобильным, так и морским транспортом, при условии конечной поставки в                  п. Новоприморский автомобильным транспортом.

Таким образом, в договорные отношения с перевозчиком оборудования вступал продавец, испанская фирма Zucami-Ansoain & Burguete, а не общество, следовательно, документы по доставке груза в п. Новоприморский не могут находиться у общества и, следовательно, не могли быть представлены налоговому органу.

Факт ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден отметкой Таганрогской таможни «Выпуск разрешен 29.01.2007» на ГТД №10319012/29010710000048 (т. 1, л.д.43-47).

Перечисление валютного платежа подтверждено платежными поручениями            от 01.09.2006г. № 03 и от 02.11.2006г. № 5 (т. 1, л.д. 38,39).

В акте приема оборудования подписанный обществом и Zucami-Ansoain & Burguete, S.L., Испания от 30. 01. 2007г. указано, что  он составлен в п. Новоприморском (подлинник представлен в материалы дела, т. 3, л.д. 35-36 ).

Оборудование реализовано обществом по договору покупки оборудования от 29.08.06 № 2 ЗАО «Народное предприятие «Птицефабрика Таганрогская» (т. 1, л.д.60-64). Передача оборудования от общества ЗАО «Народное предприятие «Птицефабрика Таганрогская» произведено по акту о приеме (поступлении) оборудования от 30.01.07 № 1 (т.1, л.д. 66) приобретение и реализация оборудования отражены в книге покупок и книге продаж (т.1, л.д.26,59).

Уплата обществом НДС Таганрогской таможне в сумме 4 056 349,78 руб. подтверждена представленными в материалы дела копиями платежных поручений            от 25.12.2006г. № 27, от 25.12.2006г. № 28 (т. 1, л.д. 41-42) и письмом Таганрогской таможни от 28.04.2007г. № 01-18/4658 (т. 1, л.д. 88-89).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налоговой инспекции  № 548 об отказе в принятии вычета по  НДС в сумме 4 056 350 рублей, так общество подтвердило право на вычет указанной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Оспариваемым решением налоговой инспекции № 548 обществу отказано в подтверждении права на вычет в размере 2 288 руб. в связи с тем, что, по мнению налоговой инспекции счет-фактура ООО «Транс-Бизнес-Экспедиция» от 29.01.2007г.      № 19-Т оформлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в нем указан адрес покупателя который не соответствует выписке из ЕГРЮЛ, поскольку в адресе покупателя содержится адрес общества с излишним указанием улицы и номера строения (т. 2, л.д. 72).

Кроме того, налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что акт      № 1-01/2006 от 29.01.2007г. составлен с нарушениями, так как в нем не указаны должности лиц, ответственные за совершение операций  и отсутствуют расшифровки подписей лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что общество подтвердило право на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного по счету-фактуре от 29.01.2007г. № 19-Т, так как указание в графе адрес продавца более точного адреса, чем отражено в ЕГРЮЛ не является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Кроме того, налоговая инспекция не доказала, что услуги по оформлению          ГТД 10319012/290107/0000048 не были фактически оказаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения налоговой инспекции от 09.08.2007г. № 548 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 965 руб.; предложения уплатить пени в сумме 882 руб. и НДС в сумме 21 944 руб., а также принятого на его основе  решения от 10.08.2007г. № 28 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007г. по делу         № А53-11535/2007-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева