Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-5931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором по правилам статьи 28.2 Кодекса.

Указанная статьи предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Общество ссылается на нарушение прокурором сроков возбуждения дела, однако письмо о выявленном факте нарушения лицензионных требований поступило в прокуратуру из ОГИБДД ОВД Северского района 27.02.2009 года. С учетом времени, необходимого для извещения общества о том, что в отношении него прокурор намерен возбудить дело об административном правонарушении, и времени, предоставленного для подготовки законного представителя общества к указанному событию,  вынесение прокурором постановления о возбуждении уголовного дела 06.03.2009 года суд апелляционной инстанции не считает существенным нарушением, поскольку он обусловлено указанными целями обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, а не произвольным усмотрением.

При вынесения постановления законный представитель присутствовал, права, предусмотренные Кодексом, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, полагая необходимым дать объяснения, законный представитель общества мог представить их в указанный момент или позднее, препятствующих обстоятельств из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы на этот счет необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что заключив трудовой договор от 02.02.2009 года с водителем Валеевым И.М., не организовало контроль за соблюдением указанным лицом  правил эксплуатации транспортного средства для перевозки пассажиров, что привело к нарушению лицензионных требований.

При назначении наказания суд применил минимальную санкцию, предусмотренную нормой части 3 статьи 14.1 Кодекса,  поэтому ссылки подателя жалобы на неучет судом обстоятельств, смягчающих ответственность, неверны.

В соответствии со статьей 31.5 Кодекса при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца ( часть1).

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

С учетом указанной нормы, имея документальные доказательства необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты административного штрафа (в апелляционной жалобе общество ссылается, что  уплата штрафа в сумме 30 000 рублей приведет к банкротству предприятия), общество вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 марта 2009 года по делу № А32-5931/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союз-Сервис" –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиЮ.И. Колесов

Н.Н. Смотрова