Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-5931/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-5931/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-5931/2008

17 июня 2009 г.15АП-4376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 марта 2009 года по делу № А32-5931/2009

по заявлению Прокурора Северского района, ст. Северская

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Союз- Сервис"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Северского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис", (далее –ООО «Союз-Сервис») привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее –Кодекс).

Заявление мотивировано нарушением обществом лицензионных условий перевозок пассажиров автомобильным транспортом перевозкой пассажиров в отсутствие огнетушителя.

Решением суда от 30 марта 2009 года требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Решение мотивировано тем, что автомобильный транспорт для перевозки пассажиров в количестве более чем 2 человек должен быть оснащен не менее чем двумя огнетушителями. Указанное требование не выполнено, так как в проверенном транспортном средстве, принадлежащем обществу на праве аренды, отсутствовал второй огнетушитель, что является  нарушением лицензионных условий и влечет административную ответственность.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что дело было возбуждено прокурором не на основании проверки, а на основании письма заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Северскому району о результатах рейдового мероприятия, в ходе которого был составлен протокол на водителя Валеева И.М. Общество указывает на недоказанность вины; необходимость критически относиться к показаниям должностных лиц –Саенко М.Н. и Борисова Ю.Б., допрошенных судом в качестве свидетелей, поскольку они участвовали в обследовании пассажиропотока на маршруте, а не проведении проверки деятельности общества по вопросам соблюдения последним действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок, как указал суд. Податель жалобы также указывает, что суд не учел обстоятельств. смягчающих ответственность и тот факт, что уплата штрафа в сумме 30 000 рублей приведет к банкротству предприятия. Также общество полагает, что прокурору не предоставлено право возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку указанными полномочиями обладают должностные лица органов внутренних дел; незаслушивание прокуратурой лица, привлекаемого к ответственности и водителя, неполучение при возбуждении дела прокурором с них объяснений, а также нарушение сроков возбуждения дела прокурором, установленного частью 2 статьи 28.4 Кодекса.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура Северского района ссылается на необоснованность доводов подателя жалобы, указывая на вину общества, которое не организовало контроль соблюдения работниками-водителями требуемых правил эксплуатации; достаточность материалов административного дела,  возбужденного в отношении водителя, для возбуждения дела в отношении общества; наличие полномочий прокурора на возбуждение производства по делу об административном правонарушении;  отсутствие у директора объяснений при вынесении постановления; непресекательный характер срока на возбуждение дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры.

В судебное заседание участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения рейдового мероприятия ОГИБДД ОВД по Северскому району Краснодарского края совместно с администрацией Севрского района, в ходе которого было остановлено маршрутное такси ГАЗ 3222132 гос.номерной знак Е350ВР93, которым управлял водитель Валеев И.М., осуществлявший перевозку пассажиров по маршруту «ст.Северская –п.Черноморский», был выявлен факт отсутствия огнетушителя и медицинской аптечки в указанном маршрутном такси, взяты объяснения у водителя Валеева И.. и пассажира Копейкина В.В., составлен протокол в отношении водителя, об указанных фактах с направлением материалов проверки информирован прокурор Северского района, который 06 марта 2009 года возбудил дело об административном правонарушении и направил административный материал в суд для привлечения к ответственности ООО «Союз-Сервис».

В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Обществу «Союз-Сервис» УГАДН по Краснодарскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  выдана лицензия №АСС-23-165531 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 10.01.2006 г. сроком действия с 10.01.2006 г. по 10.01.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Положения, согласно которым лица, осуществляющие перевозку пассажиров, обязаны обеспечить техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении установленным требованиям безопасности движения, закреплены в пункте 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение от 08.01.1997), пункте 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение от 09.03.1995), в пунктах 2.5.1, 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15.

Пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001 N 47-ст автобусы, предназначенные для перевозки людей, должны быть оснащены не менее двумя огнетушителями, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности.

Согласно п. п. 7.4, 7.7 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствует медицинская аптечка, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, аварийные выходы.

Событие правонарушения - отсутствия второго огнетушителя и аптечки в маршрутном такси ГАЗ 322132 гос. № Е 350 ВР 93 rus подтверждается, как верно указал суд первой инстанции,  объяснениями свидетелей Борисова Ю.Б., Саенко М.Е. (представленными суду), которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении от 26.02.2009 г., указанным протоколом, составленным в отношении водителя.

То обстоятельство, что Саенко М.Н. и Борисова Ю.Б. участвовали в обследовании пассажиропотока на маршруте, а не в проведении проверки деятельности общества, не исключает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя, они, как очевидцы проверки, они выступили свидетелями.

Тот факт, что прокурор руководствовался административным материалом, собранным в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя, не препятствовал в возбуждении дела в отношении юридического лица. Наоборот, указанный административный материал подтверждает совершение правонарушения работником общества в виде нарушения правил эксплуатации транспортного средства при перевозке пассажиров, что для юридического лица является нарушением лицензионных требований, поэтому у прокурора имелись достаточные основания возбуждения дела об административном правонарушении без проведения  самостоятельной проверки, доводы апелляционной жалобы на этот счет необоснованны.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Право прокурора возбудить дело об административном правонарушении по любой статье Кодекса предусмотрено частью 1 статьи 28.4, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, а не только по тем статьям, которые перечислены в указанной норме.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив