Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-2498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для рассматриваемого дела не имеет.

Соответственно, для суда в настоящем деле это постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.08г. является законным и подлежащим исполнению. В связи с этим, суд исходит из того, что СПИ Безуглов А.Е. был обязан принять все установленные законом № 229-ФЗ меры к исполнению этого постановления.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое должником постановление от 26.11.08г. с учётом исправительного постановления от 01.12.08г. было принято СПИ Безугловым А.Е. в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.2 ст. 70 закона № 229-ФЗ в качестве одной из мер принудительного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.06.08г. путём обращения взыскания на имущество должника первой очереди взыскания – находящиеся в банке на расчётном счёте должника денежные средства.

Нарушение прав должника, выразившееся в списании со счёта должника на 5.420,58 руб. больше, чем размер взысканного постановлением от 25.06.08г. исполнительского сбора, было устранено СПИ Безулова А.Е. через 4 дня после списания этих денежных средств со счёта должника: денежные средства были списаны на депозитный счёт НГО УФССП 01.12.08г., а возвращены платёжным поручением 05.12.08г.

Эти действия СПИ Безуглова А.Е. по возврату излишне взысканной с должника суммы соответствуют требованиям ч.11 ст. 70 закона № 229-ФЗ, согласно которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, указанное нарушение прав должника было оперативно устранено допустившим его судебным приставом-исполнителем.

В заявлении и жалобе должник не указывает, каким образом были нарушены его права удержанием на депозитном счёте НГО УФССП в течение 4-х дней излишне взысканных с него 5.420,58 руб. Доводы жалобы должника сводятся к незаконности взыскания с его всей суммы указанной в постановлении от 26.11.08г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, признания незаконным и отмены оспариваемого в деле постановления СПИ Безуглова А.Е. от 26.11.08г. «О списании денежных средств».

Это постановление принято во исполнение постановления от 25.06.08г. о взыскании с должника исполнительского сбора в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 закона № 229-ФЗ. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.06.08г. является действующим и, следовательно СПИ Безуглов А.. был обязан принять установленные законом № 229-ФЗ меры к его исполнению.

Довод должника о том, что постановлением от 26.11.08г. с него взыскана несуществующая сумма госпошлины в пользу взыскателя, судом отклоняется как неосновательный. Судя по материалам дела, на дату обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд должник уже располагал информацией о действительном содержании этого постановления.

Так, в постановлении от 12.12.08г. по жалобе должника на постановление от 26.11.08г. старший судебный пристав-исполнитель НГО ФУССП указал должнику, что при принятии постановления от 26.11.08г. была допущена опечатка, исправленная постановлением от 01.12.08г. и что постановлением от 26.11.08г. с учётом исправительного постановления от 01.12.08г. банку предписано перечислить на депозитный счёт НГО УФССП суммы исполнительского сбора, взысканную постановлением от 25.06.08г. (л.д. 114-115).

Кроме того. 05.12.08г. на расчётный счёт должника были возвращены излишне списанные с его счёта денежные средства и в результате со счёта должника на депозитный счёт НГО УФССП было фактически списано не 40420 руб. 58 коп. госпошлины, а 35.000 руб. исполнительского сбора (л.д. 72). Об этом должник так же должен был знать.

Постановления об исправлении опечатки от 01.12.08г. и о взыскании исполнительского сбора от 25.06.08г. недействительными в судебном порядке или вышестоящим должностным лицом не признаны и не отменены.

Довод должника о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормами АПК РФ, определяющими порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено требования об обязательном присутствии при рассмотрении дела законных представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции рассмотрел дело по доказательствам, предоставленным участвующими в деле лицами. Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело с учётом доказательств, предоставленных обществом вместе с апелляционной жалобой и новых доводов в обоснование заявления, приведённых в жалобе. В результате этого суд апелляционной инстанции не нашёл доказательств, которые бы послужили основанием для признания неверным вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные нормами АПК РФ основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить должнику, что он вправе в установленном нормами АПК РФ порядке обжаловать постановление от 25.06.08г. о взыскании с него исполнительского сбора в судебном порядке, либо в соответствии с ч.6 ст. 112 закона № 229-ФЗ обратиться в арбитражный суд заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина