Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-27251/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Н.И.) следует, что экспертиза проведена 25.04.2008г. на территории базы КМТС 744 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 9А в присутствии зам начальника станции Олейник П.И. и представителя грузополучателя.  Доказательств того, что представитель железной дороги не принимал участие в проведении экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Акт экспертизы от 30.04.2008г. № 0489900318  – документ, составленный экспертом Славгородским Н.И. на основании заявки  предпринимателя. В связи с изложенным, довод ответчика о недействительности акта экспертизы ввиду неподписания представителем перевозчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 42  Устава и пункт 32  Правил N 29 содержат требование об обязательности участия перевозчика в проведении экспертизы, а не подписания акта экспертизы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте экспертизы причина повреждения груза и виновное в повреждении груза лицо не установлено, вина ответчика в повреждении груза не доказана, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Так, в акте экспертизы от 30.04.2008г. № 0489900318, в т.ч.,   указано, что крепление груза в полувагоне № 65208902 не обеспечило сохранности перевозимого товара (л.д.27). В семи поврежденных ящиках полувагона № 65208902  установлены битыми – 256  листов стекла  общей площадью 1027,201 м², в том числе, в ящиках со стеклом толщиной 5 мм поврежден 151 лист общей площадью 605,888 м², в ящиках со стеклом толщиной 6 мм повреждено 105 листов общей площадью 421,313 м².

Помимо изложенного, вина дороги в несохранности перевозимого груза также подтверждается коммерческими актами №Q109622/40 от 25.04.2008г. и № СКВ0801231/40 от 25.04.2008г., в которых указано, что крепление груза в вагоне не обеспечивает сохранности перевозимого груза; предохранительная маркировка «осторожно стекло» на вагоне отсутствует. Указанные акты подписаны начальником грузового района Зоткиной Л.В., заместителем начальника станции Олейник П.И., приемосдатчиком Кениг В.П., грузополучателем Малашихиным А.В.

Доводы дороги о том, что при расчете размера ущерба от несохранной перевозки  судом не учтены нормы боя стекла, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на нормах права.

В соответствии со сборником норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении (утв. Министерством промышленного строительства СССР во исполнение Постановления Госснаба СССР от 29 ноября 1982 г. N 81 "О совершенствовании организации работы по нормированию естественной убыли продукции и товаров при перевозках и хранении") естественная убыль продукции представляет собой потери (уменьшение массы продукции при сохранении качества в пределах требования нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты продукции от потерь при транспортировании и хранении.

К естественной убыли не относятся потери, вызванные нарушением требований стандартов, технических условий, правил перевозки грузов, а также потери вследствие повреждения тары и изменения качества продукции.

Учитывая, что повреждение груза в настоящем случае произошло вследствие того, что крепление груза в вагоне не обеспечивало сохранности перевозимого груза,  указанные потери не могут быть отнесены к естественной убыли.

Железная дорога ответственна за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения (статья 23 СМГС).

В соответствии со статьями 25, 26, 28  СМГС если в силу предписаний настоящего Соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за повреждение груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии. Выплата сумм возмещений, производится в валюте той страны, железная дорога которой производит выплату этих сумм. Если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, установив наличие вины железной дороги в повреждении принятого к перевозке груза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 127768,86 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями статьи 28 СМГС исходя из указанной в счете-фактуре № IYH-TTY08001 (л.д.11) цены за  1 м² стекла толщиной 5 мм. – 3,44 долларов США за поврежденный  151 лист  общей площадью 605,888 м² – 2084,25 долларов США;  цены   за  1 м² стекла толщиной 6 мм. – 4,13 долларов США за поврежденные  105 листов общей площадью 421,313 м² – 1740,02 долларов США, а всего 3824,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату объявления резолютивной части решения 30 марта 2009г. – 33,41 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

На основании изложенного, требование о взыскании 59998,80 рублей  уплаченной провозной платы с учетом доли поврежденного груза правомерно удовлетворено судом.

Учитывая, что железная дорога в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила доказательства того, что повреждение (порча) груза при перевозке произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Отнесение расходов за проведение экспертизы (статья 42 Устава) на дорогу является правомерным и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2009г.   по делу № А53-27251/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева