Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-22596/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

актом от 13.05.09г. № 453, на две даты.

Первоначально это рассмотрение было назначено на 28.05.08г. на 10 часов (л.д. 13). Затем рассмотрение материалов было назначено на 07.06.08г. (л.д. 15). Во вторую даты указанные материалы проверки были УПФР рассмотрены и по итогам этого рассмотрения Учреждением принято решение от 07.06.08г. № 583 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 17 закона N 27-ФЗ, в виде наложения на него штрафа (л.д. 10). Предприниматель при этом рассмотрении материалов не присутствовала, поступление от неё к Учреждению каких-либо возражений и пояснений по материалам проверки до принятия указанного решения Учреждением не зафиксировано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем уведомлений о том, что 28.05.08г., а затем – 07.06.08г., Учреждением будут рассматриваться составленные в её отношении материалы проверки, а именно: копия извещения о вручении предпринимателю заказной корреспонденции с такими извещениями, либо конверты с этими извещениями, направлявшиеся по месту регистрации предпринимателя, но возвращённые невручёнными по каким-либо причинам.

Предприниматель указывает в жалобе, что вызова на рассмотрение материалов проверки на 07.06.08г. она от Учреждения не получала.

Суд апелляционной инстанции в определении от 27.05.08г. предлагал Учреждению предоставить доказательства надлежащего извещения предпринимателя о том. что 07.06.08г. Учреждением будут рассмотрены составленные в её отношении материалы проверки: подлинное почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем вызова на рассмотрение материалов проверки на 07.06.08г., либо вернувшийся невручённым конверт с вызовом на 07.06.08г. (л.д. 36).

Управление данное предложение суда не реализовало, никаких документов, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о назначении рассмотрении материалов проверки на 07.06.08г. не предоставило, хотя получило копию определения суда, судя по почтовому уведомлению № 75550 01.06.09г., то есть, за 15 дней до даты проведения судебного заседания. Учреждение находится в том же городе, что и апелляционный суд. Нормативно установленный пробег почтовой корреспонденции по городу составляет 3 дня.

В силу ч.4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке, возлагается на заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции в силу требований АПК РФ является последней судебной инстанцией, повторно рассматривающей дело по имеющимся в деле и дополнительно предоставляемым доказательствам. Суд кассационной инстанции является судом права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление как заявитель по делу о взыскании с предпринимателя штрафной санкции, не доказало факт надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, что на момент рассмотрения материалов проверки у Управления имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте их рассмотрения.

Допущенное УПФР нарушение требований п.2 ст. 101 НК РФ при принятии решения о наложении на учреждение штрафа в силу п.14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания незаконным принятого по итогам указанной проверки решения, так как ввиду своего ненадлежащего извещения о рассмотрении оформленных актом от 13.05.08г. № 453 материалов проверки, предприниматель был фактически лишён возможности участвовать при рассмотрении материалов проверки в назначенную Управлением дату – 07.06.08г.

Следовательно, заявление Управления о взыскании с предпринимателя штрафа не подлежало удовлетворению вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для наложения на предпринимателя штрафа в качестве меры ответственности, установленной ст. 17 закона N 27-ФЗ.

Сходный подход к рассмотрению дел данной категории высказан ФАС СКО в постановлении от 20.01.09г. по делу N А32-11080/2008-58/224.

При таких обстоятельствах заявление Управления подлежало отклонению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, которым заявление Управления удовлетворено, подлежит отмене. Заявление Управления о взыскании с предпринимателя штрафа отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Управление. Однако учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 333.37 НК РФ управление освобождено от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту публичных интересов, государственная пошлина с Управления не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.08г. отменить. Отказать Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления о наложении на индивидуального предпринимателя Певневу Елену Петровну штрафа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.Г. Гуденица