Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-12667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

время как в заключении эксперта №68/70/1 от 30.12.2008 сделан категоричный вывод о том, что подпись и расшифровка подписи на оспариваемой ответчиком товарной накладной выполнены Клыковой М.В. Заключение эксперта не содержит противоречий и у арбитражного суда отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, а, следовательно, и основания для назначения повторной экспертизы по делу.

При этом невозможность дачи экспертом ответа на вопрос о том, выполнены ли цифровые записи, стоящие в графе «Груз получил» в товарной накладной № СК-00335 от 18.06.2007, Клыковой М.В. не может повлиять на выводы суда о доказанности факта получения товара указанным лицом.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что экспертом при проведении экспертизы были использованы не все предоставленные ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» свободные образцы подписи и почерка Клыковой М.В.

Между тем, Федеральный Закон от 31.05.2001 года №73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другие нормативно-правовые акты, регулирующие экспертную деятельность, не содержат обязанности эксперта при проведении экспертизы исследовать все документы, имеющиеся в материалах дела. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При проведении почерковедческого исследования эксперт сравнивал с записями в накладной №СК-00335 от 18.06.2007 товарные накладные №СК-00354 от 25.06.2007 и №СК-00319 от 13.06.2007. В соответствии с данными товарными накладными грузоотправителем является ООО «Седьмой континент», а грузополучателем – ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод». Экспертом также исследовались товарные накладные №2 от 23.01.2007, №48 от 05.03.2007 и № 55 от 17.03.3007, в которых грузополучателем является ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» в лице Клыковой М.В., а грузоотправителями – иные лица. При проведении судебной экспертизы эксперт вправе самостоятельно определить тот объем сравнительного материала, который необходим для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Таким образом, в рамках данного судебного исследования эксперт отобрал необходимое и достаточное для проведения экспертизы количество сравнительных образцов и на их основе сделал документально обоснованные выводы. Неисследование экспертом других представленных ответчиком товарных накладных не имеет существенного значения для вынесения обоснованного и законного заключения, поскольку им было исследовано достаточное количество товарных накладных, в которых грузоотправителем является как истец, так и иные лица.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом первой инстанции вопросы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

По изложенным обстоятельствам отклоняется ходатайство ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» о назначении по делу судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 19.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 % (на день вынесения решения), что составляет 34 101 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его правильным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 191 398 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 101 руб. 43 коп. заявлены истцом обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, ООО «Седьмой континент» заявлено также требование о взыскании с ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» расходов за оказание услуг представителем в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем ООО «Седьмой континент» юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, участие в судебных заседаниях 03.09.2008, 22.09.2008, 21.10.2008, 17.11.2008, 24.11.2008, 03.03.2009, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде составляет 10 000 рублей.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО «Азовский кузнечно-литейный завод» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу № А53-12667/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева