Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-14927/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

№ 2 к листу 02 налоговой декларации 3 483 864 руб., вместо 2 438 658 руб.

по строке 150 приложения № 2 к листу 02 налоговой декларации остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 153 331 руб., вместо  98 536,54 руб.

Между тем, ошибочное заполнение данных граф декларации не привело к  изменению суммы по строке 270 приложения №4 – 31 390 807 руб., не привело к завышению обществом общей суммы расходов, и соответственно, занижению налога на прибыль, что подтверждается следующим.

Указанная сумма (31 390 807 руб.) соответствует данным налогового и бухгалтерского учета организации, что подтверждается сводным регистром расходов по основной деятельности, регистром расходов от реализации основных средств, журналом проводок, регистром налогового учета расходов и др.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со статьей 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Таким образом, доначисление налога (в том числе, и налога на прибыль) может производиться только в том случае, если налогоплательщик не уплатил сумму налога, подлежащую уплате (доплате) по итогам налогового (отчетного) периода и рассчитанную исходя налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях применения главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на величину произведенных расходов.

Из изложенных норм следует, что сам по себе факт ошибочного распределения затрат в рамках налоговой декларации при условии о том, что общая сумма расходов соответствует действительности, не является основанием для доначисления налога на прибыль. Тем более, что нарушение правил составления налоговой декларации в части неправильного указания тех или иных расходов по соответствующему коду строки налоговой декларации, не привело к занижению налоговой базы и неуплате налога.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу о незаконности решения инспекции в части доводов о завышении расходов в размере 31 545,50 руб. за 2005 год. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обществом 28.05.2009 г. была представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 г., в которой по строкам декларации распределены расходы в соответствии со сведениями бухгалтерского учета предприятия.

В пункте 3.1 решения инспекции налогоплательщику доначислен налог на имущество за 2005 год в сумме 3 103 руб. и за 2006 год в сумме 1 007 руб.

Налоговая инспекция считает, что общество обязано было учесть имущество, полученное от СПК «Победа», не по стоимости, указанной в договоре (199 130,62 руб.), а по остаточной стоимости, которая составляет 2 032 799 руб. Стоимость имущества, полученного ОАО «Гулькевичирайгаз» от ЗАО «Племзавод Гулькевичевскии» по договору составляет 12 092,10 руб., остаточной стоимость - 594 833 руб. Инспекция полагает, что сумма превышения стоимости объектов основанных средств принятых, на основании соглашения ОАО «Гулькевичирайгаз» с СПК «Победа» от 01.11.2005 и с ЗАО «Племзавод Гулькевичский» от 21.11.2006 о порядке расчетов по обязательствам об уплате задолженности, облагается налогом на имущество.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое или недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Положением по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.

В соответствии с пунктом 7 Положения, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения, первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией.

Иными словами, общество правомерно в соответствии с действующими правилами бухгалтерского учета определило первоначальную стоимость полученного имущества исходя из стоимости оказанных обществом услуг в соответствии с условиями заключенного договора. В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми превышение стоимости объектов основных средств над суммой долга является объектом налогообложения налогом на имущество.

Ссылка налогового органа на пункт 4 ПБУ 6/01, который устанавливает условия необходимые для принятия объекта в качестве основного средства, не определяет порядок формирования стоимости основного средства и не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление ОАО «Гулькевичирайгаз» налога на имущество за 2005 год в сумме 3 103 руб. и за 2006 год в 1 007 руб., пени по налогу на имущество в размере 996 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в размере 822 руб. неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2009 г. по делу № А32-14927/2008-51/113 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району от 27.05.2008 № 60 в части пени по налогу на прибыль в сумме 676,68 рублей, штрафов по ст.122 НК РФ 7 412,80 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Т.Г. Гуденица