Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-3304/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3304/2007-41/82

17 декабря 2007 г.                                                                              15АП-229/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца Бурштейн В.М., доверенность от 05.12.2007 №101/130-280д, Симоненко Л.Г., доверенность от 06.03.2007г. №101/131-41д

от ответчика Попова Н.Н., доверенность от 01.02.2007г. №11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 мая 2007г. по делу № А32-3304/2007-41/82

по иску Федерации независимых профсоюзов России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”»

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”» (далее общество) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании ФНПР объектами недвижимого имущества (спорткорпусом 4-х зальным, гостиницей “Спартак”, насосной станцией) путем выселения общества.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения общества недвижимое имущество: спорткорпус 4-х зальный - трехэтажное нежилое здание, помещения подвала, литер А1 № 1-7, первого этажа литер А № 1, 1', 1'', 2-99, 106-123, второго этажа № 1, 1', 2-4, 4', 5-26, 25, 27-51, третьего этажа № 1 общей площадью 4195,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56; гостиницу "Спартак" - двухэтажное нежилое здание литер Ж, общей площадью 444,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 151; насосную станцию - двухэтажное нежилое здание, литер Б и Б1, общей площадью 122,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, 56, путем выселения общества (т.1, л.д.135).

Истец указывал на следующие обстоятельства:

- право собственности на объекты недвижимости возникло у ФНПР до вступления в силу Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”, поэтому в реестре зарегистрировано не было;

- 31 августа 2004г. между общественной организацией – физкультурно-спортивное общество профсоюзов “Россия” (далее ОО ФСОП “Россия” и обществом был заключен договор купли-продажи данных объектов;

- данный договор был заключен неуправомоченным на отчуждение лицом, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Этот факт установлен арбитражным судом, отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006г. по делу №А-32-9443/2005-9/169;

- право собственности ФНПР на спорткорпус 4-зальный и гостиницу “Спартак” зарегистрировано в ЕГРП - запись произведена 03 ноября 2006г. (т.1, л.д.41,42);

- общество  не освобождает объекты, принадлежащие истцу.

В отзыве на иск ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывал на то, что истец никогда не владел спорными объектами, они с момента их создания находились во владении продавца - ОО ФСОП “Россия” (т.1 л.д.102).

Решением от 7 мая 2007г. суд иск об истребовании из владения общества недвижимого имущества удовлетворил (том 2, л.д.42-45). Суд исходил из добросовестности приобретателя, однако пришел к выводу, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В апелляционной жалобе общество,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, которые остались недоказанными, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции от 7 мая 2007г.  отменить. Жалоба основана на следующих доводах:

- ответчик обосновал свой статус добросовестного приобретателя;

- вывод суда о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 31 августа 2004г. необоснован; на момент совершения сделки единственным правообладателем, зарегистрировавшим свои права в ЕГРП, являлась ОО ФСОП “Россия”, именно оно имело право распоряжаться своим имуществом;

- ответчик не мог и не должен был представлять суду доказательства того, что договор купли-продажи заключался в соответствии с волеизъявлением истца;

- ответчик  заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОО ФСОП «Россия», однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства;

- ответчик также ходатайствовал о запросе у истца копии учредительного договора и выписки из реестра недвижимого имущества о нахождении спорного имущества во владении либо собственности истца до его отчуждения по сделке купли-продажи от 31 августа 2004г., однако суд отказал; данное обстоятельство лишает возможности применения срока исковой давности при рассмотрении иска;

- зарегистрированное право продавца – ООО ФСОП “Россия” не было оспорено в установленном законом порядке;

- истец не доказал своего безоговорочного права собственности на истребуемое имущество; факт владения имуществом в какой-либо период времени; выбытия имущества из его владения помимо его воли;

- виндикационный иск был подан лицом, не имеющим оформленных и подтвержденных надлежащим образом полномочий представителя ФНПР;

- истец в судебном заседании 7 мая 2007г. поменял один вид иска на другой, негаторный иск на виндикационный.

В отзыве на жалобу ФНПР просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФНПР является собственником спорных объектов согласно договору от 17 июля 1992г. “О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом”, разграничившему объекты права собственности Всесоюзной конфедерации профсоюзов и Федерации Независимых Профсоюзов России. Договор купли-продажи спорного имущества от 31 августа 2004г. между ОО ФСОП “Россия” и обществом в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой, данный факт установлен арбитражным судом. В настоящее время право собственности ФНПР на два объекта, спорткорпус 4-х зальный и гостиницу “Спартак” зарегистрировано в реестре. Регистрация права собственности общества аннулировано. Истец также указывает, что спорное имущество выбыло из владения ФНПР помимо его воли (т.2. л.д. 65-66).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2007г. решение арбитражного суда от 7 мая 2007г. отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция Арбитражного суда Краснодарского края пришла к выводу, что имущество выбыло из владения собственника по его воле, на момент приобретения спорного имущества ответчиком право на него продавца было зарегистрировано в реестре; ответчик, как приобретатель имущества, не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 ноября 2007г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2007г. отменено. Основанием для отмены послужило неподписание постановления двумя судьями коллегиального состава. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело пересматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании 10 декабря 2007г., истец  возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора, направленного на приобретение спорного имущества, ответчик не мог делать вывод о принадлежности этого имущества продавцу. Также указывал, что действие нормы п.2 ст.223 ГК РФ распространяется только на тех добросовестных приобретателей, которые зарегистрированы в реестре, этот элемент добросовестного приобретения у ответчика отсутствует.

В судебном заседании 10 декабря 2007 г. представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца доводы, приведенные в отзыве на нее. Представитель ответчика представил суду документы, содержащие сведения о фактическом движении спорного имущества, заверенные копии свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2007г  до 14 ч.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали свои позиции. Представитель заявителя апелляционной жалобы объяснил суду, что документы при приобретении имущества изучались ответчиком в пределах срока исковой давности. Имущество выбыло из владения собственника по его воле, так как 20 февраля 1987г. было передано ВДФСО согласно постановлению Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 20 февраля 1987г. №2-16. Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2004г. между ОО ФСОП “Россия” (продавец) и обществом (покупатель) в отношении спорных объектов заключен договор купли-продажи. Согласно договору, право собственности продавца на отчуждаемые объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ №264334 от 31 августа 2004г., серии 23-АБ №264336 от 31 августа 2004г., серии 23-АБ №264333 от 31 августа 2004г. Копии данных свидетельств представлены ответчиком в судебном заседании 10 декабря 2007г. 31 августа 2004г. спорное имущество передано продавцом покупателю по акту (т.1, л.д.107, 110). Право собственности ответчика на основании договора от 31 августа 2004г. было зарегистрировано в реестре (том 1, л.д.120-122). Договор купли-продажи от 31 августа 2004г. между ОО ФСОП “Россия” (продавец) и обществом (покупатель) признан ничтожной сделкой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006г. № Ф08-50/2006. 3 ноября 2006г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФНПР на гостиницу “Спартак” по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская,д.151 и нежилые помещения по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, д.56 (т.1. л.д.41,42).

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактической передачи спорного имущества и вопросов о праве собственности на него, установлены судебными актами по делу №А32-9443/2005-9/169 и получили отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006г. № Ф08-50/2006. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле №А32-9443/2005-9/169, как следует из постановления ФАС СКО от 16 марта 2006г., участвовали те же лица – ФНПР и ООО «Спортивно-коммерческий центр “Спартак”», поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в данном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

Преюдициально установленными, в частности, являются следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:

- наличие у ФНПР права собственности на спорное имущество;

- недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 31 августа 2004г. между ОО ФСОП “Россия” (продавец) и обществом (покупатель), в связи с тем, что он заключен неуправомоченным лицом.

Таким образом, установлено и не подлежит оспариванию, что ответчик получил имущество от неуправомоченного лица. Регистрация права за неуправомоченным отчуждателем в реестре сама по себе, при отсутствии предусмотренного гражданским законодательством основания для возникновения права собственности, права не порождает. Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы, согласно которым на момент совершения сделки единственным правообладателем, зарегистрировавшим свои права в ЕГРП, являлась ОО ФСОП “Россия”, оно имело право распоряжаться имуществом, зарегистрированное право ООО ФСОП “Россия” не было оспорено в установленном законом порядке, истец не доказал своего безоговорочного права собственности на истребуемое имущество.

Установленность факта приобретения имущества от незаконного отчуждателя означает необходимость разрешения спора о возврате данного имущества собственнику с учетом положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищающих добросовестного приобретателя.

Материалы дела, в том числе документы, представленные ответчиком в судебном заседании 10 декабря 2007г., на которые имеются ссылки в материалах дела, в совокупности с преюдициально установленными обстоятельствами, позволяют сделать следующие выводы относительно фактической передачи имущества.

В 1987г. спорное имущество, являясь профсоюзной собственностью, было закреплено за структурным звеном системы профсоюзных организаций. В судебном заседании 10 декабря 2007г. ответчиком представлена копия постановления Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 20 февраля 1987г. №2-16. Этим постановлением создано Всесоюзное добровольное физкультурно-спортивное общество профсоюзов (ВДФСО профсоюзов) и упразднены всесоюзные добровольные спортивные общества профсоюзов