Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-5764/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалах дела имеется договор аренды от 04.06.08г. № 42 согласно которому общество арендует помещение № 14.

Согласно п. 4.2.1 указанного договора обязанность по содержанию помещения в исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (в т.ч. по назначению ответственного за пожарную и электробезопасность) лежит на обществе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил вину общества в совершении следующих нарушений: руководителем, ответственным за пожарную безопасность обществом не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых документов, регламентирующих пожарную безопасность ( ППБ 01-03 п.3,8 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 330 от 05.03.2004г. ,Приказ МЧС России от 12.12.2007г. № 645 п.31); распорядительными документами не установлен противопожарный режим, в том числе не определен порядок обесточивания электрооборудования, в случае пожара и по окончании рабочего дня, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа (ППБ 01-03 п.15); не разработана и не утверждена в установленном порядке инструкция о мерах пожарной безопасности общества (ППБ 01-03 п.6); в офисе на видном месте отсутствуют табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППБ 01-03, п.13); допускается использование светильника со снятыми колпаками (рассеивателями) (ППБ 01-03 п.60).

Указанные выше нарушения общество признало, однако не считает себя виновным в их совершении. То обстоятельство, что к моменту принятия оспариваемого постановления эти нарушения были обществом устранены, не являются основанием для признания постановления в части указанных нарушений незаконным.  Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие нарушений на дату проводимой проверки, а не на дату принятия постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводов суда певой инстанции о наличии в действиях общества следующих вменённых ему в вину в оспариваемом постановлении ОГПН нарушений: не представлен акт, что соединения, оконцевания и ответвления жил проводов им кабелей выполнены с помощью опрессовки, сварки, пайки или специальными зажимами (ППБ 01-03 п.57 ПУЭ п.2.1.2.1); в помещении офиса общества не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации» (ППБ 01-03 п.3, ППБ 110-03 п.4); отсутствуют в офисе первичные средства пожаротушения (ППБ 01-03 п.108).

Однако, в соответствии с п. 4.2.5 договора аренды № 42 от 04.06.08г. общество обязуется не производить (без согласия с арендодателем – ОАО «Издательство «Молот») ремонт, модернизацию прокладку новых инженерных коммуникаций (систем отопления, энерго- и водоснабжения, вентиляции и т.п.). Согласно п. 4.2.6 не производить без согласования с арендодателем неотделимых улучшений арендуемых помещений.

В связи с этим, обязанность по выполнению указанных требований лежит не на обществе как арендаторе, а на арендодателе спорного помещения.

В материалах дела также имеется агентский договор № 43/08 от 13.05.08г., заключённый между ЗАО «Бумсервис» и обществом. Согласно п. 2.2.2 указанного договора имущество находится в пригодном для использования в целях настоящего договора состояния и с момента подписания настоящего договора агент (общество) отвечает за его сохранность и надлежащее использование. Права на переоборудование склада, на монтаж в нём инженерных коммуникаций и т.п. обществу принципалом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения относительно складских помещений, а именон: для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях (ППБ 01-03 п.33); не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в складском помещении (ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4); допускается использование светильника со снятыми колпаками ( рассеивателями ) ( ППБ 01-03 п.60); в складском помещении произвести монтаж внутреннего противопожарного водопровода с установкой пожарных кранов из расчета орошения каждой точки помещения склада двумя струями воды по 2,5л/сек. каждая (ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.04.01-85* п.6.1 таб.1);

Вместе с тем, отсутствие указанных нарушений не является основанием для признания незаконным и отмене постановления ОГПН о привлечении общества к административной ответственности, поскольку собранными в ходе административного производства материалами  доказан факт наличия в действиях общества части указанных в данном постановлении нарушений, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

На основании ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Так, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, при принятии решения о привлечении общества к административной ответственности применена средняя санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – штраф в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина