Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-16397/2008. Изменить решение

послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено, что в 2006 году ООО «Югпромстрой» было допущено документирование несуществующих хозяйственных операций по расчетам с ООО «Транссервис-Юг» сумму 4 850 000 руб., в том числе НДС - 739 831 руб. (4 110 169 руб. - без НДС), товар на указанную сумму не был оприходован. Указанная сумма была учтена в составе затрат, связанных с выполнением строительных работ при формировании показателя объемов строительно-монтажных работ, выполненных силами ООО «Югпромстрой» по объекту «Капитальное строительство лечебного корпуса и капитальный ремонт жилого корпуса № 1 санатория «Голубая горка».

В связи с чем, налоговый орган правомерно не принял налоговый вычет по НДС в сумме 739 831 руб., а также не признал в 2006 году расходы в сумме 4 110 169 рублей по сделке с ООО «Транссервис-Юг», поэтому ООО «Югпромстрой» обязано уплатить с указанной суммы незаконно включённых расходов налог на прибыль в размере 986 440,56 рублей (4 110 169*24%).   

Признавая незаконным абзац 2 пункта 1 оспариваемого решения о непринятии к уменьшению за 2005 год расходов общества в сумме 4 623 375 рублей по сделке с ООО «МонтажИнвестСтрой», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п.1 оспариваемого решения установлено, что Общество неправомерно приняло к уменьшению за 2005 год расходы в сумме 4 623 375 рублей. В абз. 2 пункта 2.1 решения налоговой инспекцией обществу доначислен НДС за 2005 год в сумме 832 207 рублей. Налоговая инспекция при уменьшении расходов Общества и доначислении НДС исходила из материалов встречной проверки ООО «МонтажИнвестСтрой». В ходе встречной проверки было установлено отсутствие в ООО «МонтажИнвестСтрой» сотрудников. Кроме того, налоговый орган выявил отсутствие подписи должностных лиц ООО «МонтажИнвестСтрой» в первичных документах бухгалтерского учета, а именно в формах КС-2 и КС-3, а также на счете-фактуре от 31.12.2005 № 211.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 06.12.2005 № 101 и от 01.11.2005 № 100 в 2005 году ООО «МонтажИнвестСтрой» являлся субподрядчиком Общества. Услуги Общества составили 1,3 % от суммы указанных договоров. В стоимость работ включены все расходы субпоставщика, включая поставку и стоимость всех материалов и оборудования.

Общая сумма договоров 4 962 635 рублей, в том числе НДС –012, 41 рублей. Сумма дохода 4 205 622, 59 рублей.

По результатам выполнения работ выставлены счета-фактуры № 917 от 22.12.2005, № 191 от 30.11.2005, № 210 от 31.12.2005, № 211 от 31.12.2005 (л.д. 69 - 71, том 3) и подписаны акты о приемке выполненных работ(л.д. 63 - 67, 109 - 137, том 3).

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений.

Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела общество представило счета-фактуры, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения.

В формы КС-2 и КС-3, а также счет-фактуру № 211 от 31.12.2005 внесены исправления в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «МонтажИнвестСтрой» является предприятием, зарегистрированным в ЕГРП. Выполненные ООО «МонтажИнвестСтрой» работы были сданы санаторию «Голубая горка». Наличие мощностей для выполнения ремонтных работ подтверждается штатным расписанием и выпиской из бухгалтерского баланса.

В связи с этим судом первой инстанции был сделан правильный вывод о непринятии довода налоговой инспекции об отсутствии хозяйственных операций между субподрядчиком и обществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом; если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В суд апелляционной инстанции Обществом было представлено письмо № 117 от 17.10.2005 г. ООО «МонтажИнвестСтрой» в адрес ООО «Югпромстрой» с просьбой организовать размещение, проживание и доставку на объект и с объекта работников для проведения субподрядных работ. Что дополнительно свидетельствует о том, что работы субподрядчиком выполнялись.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В материалы дела Общество представило штатное расписание (л.д. 107, том 3), балансовую справку (л.д. 105, том 3), которые свидетельствуют о возможности выполнения ООО «МонтажИнвестСтрой» капитального ремонта сан. «Голубая горка».

Из выписки из ЕГРП от 07.10.2008 в видах деятельности ООО «МонтажИнвест-Строй» указаны выполненные указанной организацией работы.

ООО «МонтажИнвестСтрой» имеет лицензию на выполнение ремонтных и строительных работ со сроком действия 18.10.2004 по 18.10.2008 (л.д. 138 - 140, том 3).

ООО «Югпромстрой» как подрядчик сдало выполненные ООО «МонтажИнвест-Строй» работы Филиалу ООО «Мострансгаз» санаторию «Голубая горка» (заказчику) по актам за ноябрь 2005 года № 8, за декабрь 2005 года № 112, за ноябрь 2005 года № 108, за декабрь 2005 года № 29, за декабрь 2005 года № 30, за декабрь 2005 года № 28, за декабрь 2005 года № 32, за декабрь 2005 года № 31 (л.д. 76 –, том 3).

В последующем все объекты введены ООО «Мострансгаз» в эксплуатацию.

В материалы дела Общество была представлена информация, размещенная в сети ИНТЕРНЕТ, в отношении ООО «МонтажИнвестСтрой», из которой следует, что ООО «МонтажИнвестСтрой» является организацией, осуществляющей строительные работы. В 2006 году ООО «МонтажИнвестСтрой» осуществляло ремонт третьего этажа здания ОАО «НИПИ БИОТИН» на сумму 7 млн. руб.

Неисполнение ООО «МонтажИнвестСтрой» налоговых обязательств не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что налоговым органом неправомерно исключена из состава расходов 2005 года сумма 4 623 375 рублей и не принят к возмещению НДС в сумме 832 207 рублей.

Признавая незаконными пп. 1.2.2 оспариваемого решения об исключении из состава расходов Общества за 2006 год в сумме 5 178 088 рублей, пп. 2.2.2 решения о не принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 932 056 руб. по сделке ООО «Эдельвейс-7», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исключая в пп. 1.2.2 решения из состава расходов Общества за 2006 год сумму в размере 5 178 088 рублей, в пп.