Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-25006/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25006/2008-38/1464Б

16 июня 2009 г.                                                                                №15АП-2405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №98549)

от должника: представитель не явился, извещен

от саморегулируемой организации: представитель не явился, извещен (уведомление № 98552)

от Тихорецкого межрайонного ОСП УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление № 98551)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2009г. по делу № А32-25006/2008-38/1464Б

о прекращении производства по делу

по заявлению уполномоченного органа

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю

к должнику крестьянскому фермерскому хозяйству «Никонов и К»

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Тарасенко А.А., Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству  «Никонов и К» (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника.

Определением суда от 03 февраля  2009г. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что бухгалтерская отчетность должником в течение 12 месяцев в налоговый орган не представлялась, должник операции по счетам не проводит, бухгалтерскую отчетность не сдает, с момента создания предприятия, суд приходит к выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом. При этом суд учитывает, что в материалы дела доказательства обнаружения имущества не представлены, вероятность обнаружения имущества отсутствует. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, доказательств невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не представлено, расходы на проведение процедуры банкротства в судебном порядке значительно превышают задолженность должника, в связи с чем, производство по делу о банкротстве на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить полностью определение суда от 03.02.2009г., передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы,  конкурсный управляющий вправе предъявлять иски  о признании недействительным сделок, совершенных  должником, об истребовании имущества должника  у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником.    Если финансирования достаточно для проведения процедуры банкротства, дело о банкротстве не подлежит прекращению.  Заявления  могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления  заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.   Из текста данной статьи не  усматривается возможность исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом РФ.  Уполномоченный орган представляет в деле о банкротстве и в процедурах банкротства  требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, т.е. уполномоченный орган представляет интересы РФ как кредитора. Задолженность перед бюджетом РФ юридических лиц исключенных из государственного реестра юридических лиц, а не ликвидированных не может быть списана.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном заседании получено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя уполномоченного органа. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено. Кроме того, в ходатайстве уполномоченный органа поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда от 03 февраля 2009г. отменить, передать дело на новой рассмотрение в ином составе судей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченным органом установлена задолженность налогоплательщика по состоянию на 18.11.2008г. по обязательным платежам в размере 48391,16 руб. – недоимка, 87338,06 руб. пени, 1046,10 руб.  штрафы, в том числе  непогашенная  более чем трех месяцев в размере 134840,56 руб.: 48391, 16 руб. недоимка, 85403,30 руб. пени, 1046, 10 руб. штрафы.  На момент подачи заявления обязанность по уплате обязательных платежей не выполнена.

В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд с указанными выше требованиями.

При решении вопроса о возможности рассмотрения требования уполномоченного органа в арбитражном суде суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должником в течение 12 месяцев в налоговый орган не представлялась, должник операции по счетам не проводит, бухгалтерскую отчетность не сдает с момента создания предприятия.

В соответствии с письмом Гостехнадзора по г. Тихорецку и Тихорецкому району  за должником самоходных сельскохозяйственных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д.41).

Согласно письму УФА Кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю, на территории муниципального образования Тихорецкий район земельных участков за должником не числиться (л.д.45).

В соответствии с письмом из ГИБДД УВД по г. Тихорецку и Тихорецкому району транспортных средств за должником не зарегистрировано. НА данный момент весь транспорт снят с регистрационного учета (л.д.47).

В соответствии с ответом на запрос от департамента имущественных отношений Краснодарского края  между департаментом и должником договоров аренды, пользования и купли-продажи земельных участков не заключалось.

Согласно письму ФТС ФТУ  Краснодарского края  Краснодарская  таможня   у должника задолженности по уплате таможенных платежей, пени по состоянию на 09.09.2008г. не имеется (л.д.54).

В соответствии с письмом Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края  средства из местного бюджета должнику не выделялись, претензий не имеется.

Согласно письму ГУ УПФР РФ задолженности по штрафам, взносам и пеням в Пенсионный фонд отсутствует.

В соответствии с письмом Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края   по вопросу введения процедуры банкротства в отношении данного общества возражений не имеется. 

07.11.2008г. уполномоченным органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 45 от 12.11.2008г.

В целях исключения должника из ЕГРЮЛ с использованием процедуры признания несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника уполномоченный орган обратился в суд.

При совокупности сложившихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник является отсутствующим (недействующим) юридическим лицом.

Согласно ст.21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п.4 ст.61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае, применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При разрешении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо  недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом. Аналогичная правовая позиция занята в определениях ВАС РФ от 28.05.2008 №6791/08, 23.04.2008 №5330/08, постановлениях ФАС СКО от 07.11.2007 №Ф08-6889/07, от 19.03.2008 №Ф08- 1146/08, от 16.04.2008 №1694/2008.

Отменяя решение суда о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника и прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции указал, что если должник обладает признаками отсутствующего должника и уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (постановление ФАС СКО от 17.07.2007 №Ф08-4265/2007).

Доводы уполномоченного органа о наличии возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно обосновано прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника банкротом, поскольку, прежде всего правовое значение имеет отсутствие имущества у должника и недоказанность вероятна обнаружения его в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по  смыслу ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в системном истолковании с положениями п.п.1, 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст.21.1 Закона о   регистрации   уполномоченный   орган   представляет  доказательства,   обосновывающие вероятность   обнаружения   в достаточном объеме имущества, за счет коте могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или част может    быть    погашена   задолженность    по    обязательным    платежам    и    денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным    органом    могут   быть   также    предоставлены    доказательства, обосновывающие вероятность поступления  в  конкурсную  массу  имущества вследствие привлечения    к    ответственности    лиц,    несущих    субсидиарную    ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст.44 Закона о банкротстве.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

При установлении отсутствия указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия