Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-1273/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

валютного законодательства РФ.

Следовательно, наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

 Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте их составления (т.2 л.д. 104-108).

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении органом Финансово-бюджетного надзора процедуры привлечения к ответственности, а именно рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте их рассмотрения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным.

Так, определение от 22.12.2008 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №60-08/500 направлено обществу «Роставиа» по двум адресам в г. Ростове-на-Дону – на ул. 1й Конной Армии, 15 (который обозначен обществом в контракте с иностранным контрагентом) и на ул. Шолохова, 264/2  и получено обществом по указанным адресам 23.12.2008 г. (л.д. 117-121).

Аналогичным образом общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела №60-08/501 (т.1 л.д. 86-89).

Общество также было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела №60-08/500 телефонограммой (т.2 л.д. 121).

В материалах дела имеется письмо ООО «Карго Сервис», располагающегося по пр. Шолохова, 264 в г. Ростове-на-Дону, в котором общество утверждает, что указание  фамилии «Хучлаева» или «Хуч» в графе «вручено» свидетельствует о вручении корреспонденции обществу «Карго Сервис», сотрудником которого является Хучлаева, а также ссылается на то, что корреспонденция ТУ Росфиннадзора  обществу  ЗАО «Роставиа» передана не была в связи с отсутствием генерального директора (т.3 л.д. 149). Однако данное письмо не опровергает факт получения обществом «Роставиа» определения административного органа, направленного на ул. 1й Конной Армии, а также извещения общества телефонограммой о рассмотрении дела об административном правонарушении № 60-08/500.

При рассмотрении административных дел в ТУ ФСБН в РО от имени ЗАО «Роставиа» присутствовала Шульгатая М.П., ей были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 94 т.1).

Суд первой инстанции счел, что она являлась ненадлежащим представителем общества, поскольку в заседании суда Шульгатая М.П. пояснила, что думала, что ее вызывали в ТУ Росфиннадзора в связи с представлением ранее по просьбе директора ООО «Карго Сервис» документов по взаимоотношениям ЗАО «Роставиа» с обществом «Мотор-Сич» (т.3 л.д. 184). Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Шульгатая М.П. не являлась надлежащим представителем общества «Роставиа».

Так, в материалах административного дела имеется доверенность №15 от 01.12.2008 г., выданная ЗАО «Роставиа» бухгалтеру Шульгатой М.П. на представление интересов общества в ТУ Росфиннадзора с правом подачи заявлений, оформления и подписания документов и совершения иных необходимых действий от имени общества (л.д. 97 т.1, л.д. 126 т.2). В  материалах дела имеется также приказ от 01.09.2007 г. о назначении Шульгатой М.П. на должность бухгалтера по совместительству (т.3 л.д. 173).

В суд апелляционной инстанции общество «Роставиа» представило приказ об увольнении Шульгатой М.П. с указанной должности с 31.10.2007 г., однако данный документ сам по себе не подтверждает, что Шульгатая М.П. повторно не была принята на работу в ЗАО «Роставиа» и не работала там в должности бухгалтера в период с 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г. (срок действия выданной ей обществом доверенности). Кроме того, на то, что Шульгатая М.П. не являлась сотрудником ЗАО «Роставиа» в момент вынесения оспариваемых обществом постановлений, в суде первой инстанции общество не заявляло, в связи с чем выяснение данного обстоятельства в суде второй инстанции суд оценивает критически. Кроме того, при наличии доверенности от 01.12.2008 г. факт работы Шульгатой М.П. в обществе «Роставиа» для административного органа значения не имел – оснований не расценивать ее в качестве надлежащего представителя ЗАО «Роставиа» у Росфиннадзора не имелось.

Доводы же общества о том, что Шульгатая приходила лишь с целью передачи административному органу документов по взаимоотношениям ЗАО «Роставиа» с иным контрагентом, также не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не могло быть воспринято административным органом в качестве надлежащего представителя ЗАО «Роставиа», поскольку представление документов и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представляют собой различные процессуальные действия, и, подписывая лист с разъяснением процессуальных прав, предоставленных КоАП РФ лицу, привлекаемому к ответственности, Шульгатая М.П. должна была осознавать правовые основания и последствия своих действий. В то же время ЗАО «Роставиа»,  получив по ул. 1й Конной армии определение о назначении к рассмотрению административных дел, могло направить в ТУ Росфиннадзора и иного представителя (кроме Шульгатой М.П. или вместо нее). В этой связи следует признать, что ЗАО «Роставиа», выдавая доверенность на представление своих интересов,  взяло на себя риск неблагоприятных последствий от выдачи доверенности указанному лицу.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях ТУ Росфиннадзора в Ростовской области не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению требований общества не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных ЗАО «Роставиа» требований.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2009 г. отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Роставиа» о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова