Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-1273/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1273/2009

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Новиков Сергей Юрьевич по ордеру №139  от 08.06.2009 г., удостоверение адвоката №1024 от 05.12.2002 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009г. по делу № А53-1273/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Роставиа"

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роставиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №60-08/501П от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении (дело №А53-1275/2009).

закрытое акционерное общество "Роставиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннадзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №60-08/500П от 25.12.2008 г. по делу об административном правонарушении (дело №А53-1273/2009).

Определением суда от 10.02.2009 г. производство по указанным делам объединено с присвоением объединенному делу номера А53-1273/2009.

Решением суда от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, общество о месте и времени составления протокола было уведомлено через сотрудника Шульгатую М.Т.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Роставиа» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ, неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Ростовской области, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.07г. обществом заключен контракт № 08/07  с ООО «Викадо» (Украина) на выполнение работ, оказание услуг, осуществляемых в соответствии с Приложениями к контракту. Согласно условиям, принятым сторонами в Приложении № 1 от 25.06.07г. к контракту, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента перечисления заявителем 100% предварительной оплаты на счет нерезидента.

24.08.07г. общество «Роставиа» оформило в уполномоченном банке  паспорт сделки. 24.08.07г. со счета заявителя списаны денежные средства в размере 47 000 долларов США, в качестве 100% предварительной оплаты в счет выполнения предстоящих работ. Следовательно, срок выполнения работ по контракту – 22.11.2007г. Однако доказательств исполнения Украинским контрагентом общества предусмотренных контрактом работ к соответствующему сроку в ЗАО «Роставиа» не поступило, возврат денежных средств в сумме, перечисленной контрагенту, общество также не обеспечило.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта. По итогам этих мероприятий составлен  протокол об административном правонарушении от 18.12.2008г., в котором административный орган зафиксировал совершение ЗАО «Роставиа» правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ ФСФБН в РО № 60-08/500П от 25.12.2008г. общество «Роставиа» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  1150390,80 руб.

29.12.06г. общество «Роставиа» заключило с государственным предприятием Завод 410 ГА Украина контракт № ПП-1330/1630-ВТФ-44-2006 по выполнению нерезидентом капитального ремонта самолетов гражданской авиации Ан-26 заводской № 7909 (цена капитального ремонта 180 000 долларов США). Общая сумма контракта составляет 360 000 долларов США. Срок выполнения капитального ремонта составляет 60 календарных дней со дня подписания двухстороннего приемо-сдаточного акта.

23.05.07г. общество  оформило в уполномоченном банке паспорт сделки на указанный контракт.

В ходе исполнения условий контракта № ПП-1330/1630-ВТФ-44-2006 от 29.12.2006г. со счета заявителя списаны денежные средства, что согласно условиям контракта является 50% предварительной оплаты в счет выполнения предстоящих работ.

Условиями контракта предельный срок сдачи-приемки авиационной техники в ремонт определен до 4 июня 2007г., а предельный срок выполнения нерезидентом капитальных работ – 3 августа 2007г. Срок действия контракта определен до 31.12.2007г.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом норм валютного законодательства Российской Федерации в рамках указанного контракта, в ходе которых установлено, что по состоянию на 18.11.2008г. данные, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг нерезидентом, или возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту, отсутствуют.

По результатам проверки в отношении общества «Роставиа» Теруправлением ФСБН  в РО составлен протокол от 18.12.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением № 60-08/501П от 25.12.2008г. ЗАО «Роставиа»  привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2331018 руб.

Указанные постановления оспорены обществом в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Таким образом,  для возбуждения дела по части 5 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимо и достаточно установить наличие следующих фактов и обстоятельств:

- денежные средства перечислены нерезиденту и не возвращены в Российскую Федерацию в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором для их возврата, а в случае отсутствия таковых в договоре – для ввоза (получения) товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

- товары не ввезены на таможенную территорию Российской Федерации (услуги не получены от нерезидента) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором.

Если ввоз товаров (оказание услуг) состоялся позднее указанных во внешнеторговом договоре сроков, то невозвращение в эти сроки ранее перечисленных нерезиденту денежных средств за данные товары (услуги) свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Деяние, предусмотренное диспозицией части 5 статьи 15.25 Кодекса, совершается в форме бездействия и считается оконченным в день, следующий за последним днём периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности,  когда налицо совокупность всех признаков состава правонарушения. С этого же дня исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе,  наличие события административного правонарушения и  виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к установленному контрактами сроку ЗАО «Роставиа» не получило доказательств исполнения нерезидентами РФ обязательств по контрактам, а также не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных иностранным контрагентам, в Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемых ему правонарушений.

Вина общества в совершении указанных нарушений также является доказанной.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношениях с ООО «ВИКАДО» заявитель неоднократно в телефонном режиме, а также с помощью электронных и факсимильных сообщений пытался добиться от исполнителя акта выполненных работ в целях его предоставления в банк паспорта сделки,  однако, акт  от 17.10.2007 г. получен по факсу от исполнителя только 20.01.09г.  В связи с изложенным суд сделал вывод о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Между тем, данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с условиями контракта №08/07 от 25.06.2007 г. по окончании работ заказчик проверяет их качество, после чего стороны подписывают акт выполненных работ в двух экземплярах для каждой стороны. В случае неоказания услуг заказчику в течение 150 дней со дня перечисления денежных средств исполнитель обязуется в десятидневный срок вернуть заказчику денежные средства в размере неоказанных услуг.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ЗАО «Роставиа» было вправе не дожидаться более года получения от иностранного контрагента акта выполненных работ по факсу, а по истечении предоставленного договором срока выполнения работ иностранным контрагентом проверить качество выполненных работ, принять их у контрагента и подписать об этом соответствующий акт в месте приемки работ, в противном случае – на основании п. 4.6 договора и в соответствии с положениями валютного законодательства РФ потребовать от ООО «ВИКАДО» возврата денежных средств, уплаченных ему обществом «Роставиа». Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что общество «Роставиа» направляло ООО «ВИКАДО» письма с требованием представить акт выполненных работ лишь в период с 17.10.2007 г. по 31.10.2007 г. (т.2 л.д. 51-56), а затем 28.11.2008 г. (то есть через год – т.2 л.д. 57-58). Свое бездействие в  указанный годичный период общество ничем не обосновывает. В этой связи, по мнению апелляционного суда, нельзя признать общество «Роставиа» предпринявшим все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ.

 В отношении контракта общества «Роставиа» с Заводом 410ГА суд первой инстанции также сделал вывод об отсутствии в деянии общества субъективной стороны правонарушения, ничем при этом соответствующий вывод не мотивировав. Между тем, наличие вины общества в совершении данного правонарушения является доказанным.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что мерой, предпринятой ЗАО «Роставиа» к соблюдению валютного законодательства РФ, являлось направление Украинскому контрагенту по факсу писем от 27.07.2007 г., 01.08.2007 г., 09.08.2007 г. и от 28.11.2008 г. с требованиями о предоставлении акта приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 28-36). То есть, как и во взаимоотношениях с ООО «ВИКАДО», общество в течение более года бездействовало, не предпринимая никаких мер к получению от исполнителя работ акта их приема-сдачи. В то же время, как и в случае с ООО «ВИКАДО», условиями контракта от 29.12.2006 г., заключенного с государственным предприятием Завод 410 ГА, предусмотрено непосредственное участие представителя заказчика в приемке работ и подписании акта их приемки (т.2 л.д. 22-25).

Таким образом, общество не может считаться предпринявшим все зависящие от него меры к соблюдению