Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-21793/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21793/2008

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца:  представитель не явился,

от ответчика: представитель Курин И.Ю., доверенность № 419 от 28.04.2009 г.

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2009 г. по делу № А32-21793/2008,

принятое в составе  судьи Садовникова А.В.

по исковому заявлению  открытого акционерного общества "Сочигоргаз"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Хоста"

при участии третьего лица: Терентьева И.К.

об устранении препятствий в пользовании газораспределительной сетью, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз»

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Сочигоргаз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  к ООО «Хоста» (далее - ответчик) о признании незаконными действия  ответчика» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража №1, расположенного по адресу:  г. Сочи, ул. Ростовская, 3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как законченного строительством объекта в установленном законом порядке и устранить препятствия в пользовании газораспределительной сети, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз» путем отключения указанного газопровода, расположенного по ул. Ростовской,3/5 в г.Сочи (произвести демонтаж).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец в порядке уточнений просил:

признать незаконными действия ООО «Хоста» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража 1, расположенного по ул.Ростовской,3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как конченного строительством объекта в установленном законом порядке;

 устранить препятствия пользовании газораспределительной сети, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз» и обязать ООО Хоста» осуществить демонтаж присоединенного газопровода (обрезать), расположенного по ул. Ростовской,3/5 в г.Сочи. ( том 2, лист дела 151)

В качестве третьего лица,  не заявляющего требований относительно предмета спора,  привлечен Терентьев И.К.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2009 г. прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий ООО «Хоста» по врезке и пуску газа для газоснабжения гаража №1, расположенного по ул. Ростовской, 3/5 и эксплуатации газопровода не принятого как законченного строительством объекта в установленном законом порядке. Прекращая производство в  части заявленных требований суд сослался на вступившее в законную силу определение от 23.0 .2008 г. по делу № А32-15214/2008-64/340,которым прекращено производство по делу в связи с отказом  от иска ОАО «Сочигоргаз» к ООО «Хоста» о  признании незаконными действия ООО «Хоста» по производству врезки газопровода для газоснабжения гаража № 1,расположенного по ул.ростовской, 3/5 и пуску газа, признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.07.2008 г., поскольку  требования тождественны.                                                                                     

В   удовлетворении      исковых   требований   об   устранении   препятствий   в   пользовании газораспределительной   сетью,   принадлежащей  ОАО   «Сочигоргаз»   и   обязании  ООО   «Хоста»     осуществить   демонтаж   присоединенного    газопровода   (обрезать),   расположенного   по   ул. Ростовской, 3/5 в г.Сочи,  судом отказано.

Отказ  в иске мотивирован тем, что собственником газопровода является Терентьев И.К. Пуск и наладка газопровода осуществлена  ответчиком согласно договора подряда № 167 от 23.04.2008 г. Демонтаж ответчиком не принадлежащего ему газопровода нарушит имущественные права третьего лица, требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику.

ОАО «Сочигоргаз» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  отменить решение в части отказа в иске, устранить препятствия в пользовании газораспределительной сетью, принадлежащей ОАО «Сочигоргаз», осуществить демонтаж присоединенного газопровода (обрезать до точки врезки), расположенного по ул.Ростовской, 3\5. Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу только в части обжалования отказа в иске, не анализируя вопрос обоснованности прекращения производства по делу в отношении иных требований истца, поскольку в жалобе  требования об отмене  решения в части прекращения производства по делу отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд неверно указал в решении о том, что ООО «Хоста» является ненадлежащим ответчиком, так как  именно ООО «Хоста»  без разрешения ОАО «Сочигогаз» на присоединение к газовым сетям, осуществило врезку в газовые сети.

Незаконная врезка и эксплуатация сетей может повлечь взрыв газовых сетей истца и причинение вреда жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика  в осуществлении эксплуатации газовых сетей истца. 

Как следует из акта от 20.06.2008 г. в состав комиссии в качестве представителя истца вошел Антонов Г.А., который подписал указанный акт. Между тем, на момент подписания акта Антонов Г.А. не являлся работником истца, так как уволен 25.01.2008 г., доверенности на подписание акта он не имел. Указанный акт составлен с нарушением установленных требований и не может подтверждать создание объекта в соответствии с проектом.

В отзыве на апелляционную жалобу на жалобу ООО «Хоста» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником  спорного газопровода, а выполнило только работы по пуску газопровода, согласно договора подряда с заказчиком Трентьевым И.К. Никаких препятствий в эксплуатации газопровода по ул. Ростовской истцу не создает. Спорный газопровод на праве собственности принадлежит Трентьеву И.К.

Третье лицо - Трентьев И.К. - представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил копии заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выданного ЗАО МНТЦ «Диагностика, копию договора подряда № 54 от 3 марта 2008 г. на строительство газопровода с ООО «Крайгаз».

В адрес суда апелляционной инстанции от ОАО «Сочигоргаз» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине занятости представителя общества в другом процессе в арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель ООО «Хоста» возражал против отложения рассмотрения жалобы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Вопреки требованиям указанных норм права, общество не представило доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Кроме того, заявитель жалобы в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, не лишен возможности поручить представление интересов в суде другому лицу. Учитывая изложенное, ходатайство ОАО «Сочигогаз» об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 31.10.1996 г. № 7781 и постановления Главы администрации Краснодарского края № 62 от 9.02.1994 г. на баланс  истца  переданы наружный и внутренний газопроводы, в том числе и газопровод в п. Кудепста, по ул. Ростовской, 6 (том 1, лист дела 32, 93). Документы, подтверждающие право собственности на переданные газопроводы у истца отсутствуют и как указывает истец, находятся в стадии подготовки.

Таким образом, истец является эксплуатирующей организаций переданных ему газопроводов и вправе защищать свои законные интересы негаторным иском.

 Истцом установлено, что в  газопровод низкого давления диаметром 89 мм. по .Ростовской (п.Кудепста)  произведена врезка газопровода для газоснабжения  гаража по ул.Ростовской, 3/5 и незаконно осуществлен пуск газа. Истцом  установлено, что пуск  газопровода произвело ООО «Хоста» и незаконно осуществляет эксплуатацию газопровода, тем самым создавая угрозу безопасной эксплуатации газораспределительных сетей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Сочигогаз» с негаторным иском.

В силу статей 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска, поскольку такие требования могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что Терентьеву И.К. на праве общей долевой собственности (доля 93/1274) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Ростовская, 3/5, а также гаражный бокс №1 и помещение сторожа №1, расположенные по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 30.03.2005г. и 05.05.2004г. (том.2, лист дела 82-83).

 ОАО «Сочигоргаз» выдало Терентьеву И.К., как заказчику, технические условия для газификации гаража №1 по адресу: г.Сочи, ул.Ростовская, 3/5. Истцом разработан рабочий проект технического перевооружения системы газораспределения Адлерского района г.Сочи (газификация гаража №1 по ул.Ростовская, 3/5).

Строительство спорного газопровода осуществлено специализированной организацией ООО «Крайгаз» на основании договора подряда на строительство № 54 от 03.03.2008 г.

23.04.2008г. между Терентьевым И.К. и ООО «Хоста» был заключен договор подряда на выполнение работ по подключению объекта к сети газоснабжения по адресу: г.Сочи, ул. Ростовская, 3/5 .№167

Пуск и наладка газовых приборов осуществлена ООО «Хоста» согласно заключенного с Терентьевым И.К. договора подряда №167 от 23.04.2008г. согласно которому ООО «Хоста» обязывалось выполнить работы по подключению объекта к сети газоснабжения по адресу: г.Сочи, ул Ростовская, 3/5.№167. В акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы указан Терентьев И.ЕК. – заказчик строительства.

Потребление газа на коммунально-бытовые нужды Терентьев И.К. осуществляет  согласно договора от 03.07.2008г.на поставку газа, заключенного между ООО «Краснодарская региональная компания   по реализации газа» и Терентьевым И.К.  Также между ООО «Хоста» и Терентьевым И.К. был заключен договор №164 от 14.04.2008г. на выполнение работ по техническому надзору за строительством объекта газоснабжения.

В дело представлено заявление Трентьева И.К. на регистрацию объектов газового хозяйства (спорный объект). Заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия каких-либо препятствий истцу в пользовании газопроводом по ул. Ростовской.

 В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Газопровод, для газификации гаража № 1 по адресу: ул. Ростовская,3\5, заказчиком –Терентьевым И.К.построен и подключен согласно технических условий, выданных 05.03.2007 г. ОАО «Сочигоргаз»,проект на газификацию разработан   и утвержден в установленном законом порядке. Главным инженером проекта выступил работник истца Антонов Г.А. ( том 1 лист дела  60-75) Подключение газопровода для снабжения гаража по ул. Ростовской, 3\5 не препятствует ОАО «Сочигоргаз» использовать газопровод, поставку газа осуществляет  «Краснодаррегионгаз» по договору с Трентьевым И.К.

ОАО «Сочигоргаз» считает, что только  оно имеет право выдать разрешение на присоединение в его газовым сетям, подписывать акт о присоединении, осуществлять работы по присоединению и надзор за выполнением мероприятий по присоединению. Однако, суд полагает, что указанный довод не дает оснований истцу требовать от ответчика демонтажа построенного по проекту газопровода. В данном случае истец вправе осуществить ревизию осуществленного подключения и установить, в соответствии ли с проектом  осуществлено строительство и подключение построенного газопровода.

При