Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-17734/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-17734/2007-34/377

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-17734/2007-34/377

15 июня 2009 г.15АП-3274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО "Форвард Транс" –представители: Нечаева Ирина Александровна, доверенность от 01.06.2009 г.; Клименко Оксана Петровна, доверенность от 01.06.2009г.,

от ИФНС России № 4 по г. Краснодару –представители: Криковцов Виталий Вячеславович, доверенность от 27.05.2009 г. № 05-34/1119; Гладченко Ольга Сергеевна, доверенность от 27.05.2009 г. № 05-34/1120,

от УФНС России по Краснодарскому краю –представитель –Щербина Владислав Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару и ООО "Форвард Транс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29 января 2009г. по делу № А32-17734/2007-34/377-58/365,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению ООО "Форвард Транс"

к ИФНС России № 4 по г. Краснодару, УФНС России  по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИНФС России № 4 по г. Краснодару (далее –налоговая инспекция) о признании недействительным  решения от 29.05.2007г. № 19102 об отказе в возмещении НДС за декабрь 2006г. и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 13.07.2007г. № 27-13-383-932. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом полностью доказана обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость  при реализации товаров, вывезенных  режиме экспорта и право на применение налоговых вычетов.

Решением суда от 24 января 2008г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 г. решение налоговой инспекции от 29.05.2007г. № 19102 признано недействительным в части доначисления 4 687 777 рублей налога на добавленную стоимость, 471 869 рублей пени, 937 555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 г. решение суда от 24.01.2008 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В указанном постановлении кассационная инстанция указала, что суды недостаточно проверили доводы налогового органа о том, что деятельность общества направлена не на получение экономической выгоды от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а непосредственно на получение из бюджета денежных средств под видом возмещения НДС. Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 % и возмещения НДС. Вывод судебных инстанций о том, что документальные доказательства, представленные обществом в обоснование права на возмещение налога, достоверно подтверждают обстоятельства совершения хозяйственных операций как по приобретению товара, так и по его экспорту, не достаточно обоснован.

При новом рассмотрении ООО «Форвард Транс» уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать незаконными: решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 29.05.2007г. № 19102; решение УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007г. № 27-13-383-932; решение № 37157 от 23.07.2007 г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения № 10051 от 23.07.2007 г., № 10052 от 23.07.2007 г. и № 10053 от 23.07.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; признать недействительными требование № 560 от 27.06.2007 г. об уплате налога.

Решением суда от 29.01.2009 г. решение инспекции № 19102 от 29.05.2007 г. и решение управления № 27-13-383-932 признаны недействительными в части доначисления НДС в сумме 4 687 777 руб., соответствующих пени в сумме 471 869 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 в виде штрафа в сумме 937 555 руб. Признаны недействительными решение № 37157 от 23.07.2007г. о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения № 10051 от 23.07.2007 г., № 10052 от 23.07.2007 г. и № 10053 от 23.07.2007 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках; признать недействительными требование № 560 от 27.06.2007 г. об уплате налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, чем подтверждена обоснованность применения ставки 0 % по НДС. Представление обществом выписок банка не одновременно с пакетом документов, приложенных к декларации, не может влечь отказ в применении ставки 0 %. Налоговым органом не представлено доказательств фактической реализации обществом декоративных пучков тростника на территории Российской Федерации. Доказательств того, что Найджел Чарльз Эванс-Эванс, указанный в контракте как директор компании DUNTON ENTERPRISES LIMITED таковым не является налоговым органом не представлено. Контрагентами поставщика общества –ООО «Азов-Камыш» являются фирмы «однодневки». Движение денежных средств за товар осуществлялось по «замкнутой цепочке». Реального движения импортируемого товара от заявителя к ООО «Форвард Транс» не происходит. Судом установлено наличие взаимозависимости между ООО «Азов-Камыш» и ООО «Форвард Транс». НДС ООО «Азов-Камыш» в бюджет не уплачен. Система финансово-хозяйственных связей между заявителем и его контрагентами создает условия, при которых контрагенты, приобретая товар по «цепочке», минимизируют размер уплачиваемых налогов. ООО «Форвард Транс» реализует ввезенные импортные товары, а покупатели импортных товаров реализуют его поставщику экспортной продукции –ООО «Азов- Камыш» и его взаимозависимой организации. Система поставок и расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и создана для минимизации по уплате налогов, незаконного получения возмещения НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России № 4 по г. Краснодару и ООО «Форвард Транс» обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Форвард Транс» просит решение суда от 24.01.2008 г. отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции № 19102 от 29.05.2007 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 778 492 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставщик товара –ООО «Азов-Камыш» осуществляет фактическое производство товара, имеет основные средства, предоставляет налоговую отчетность, его фактический адрес совпадает с юридическим. Право налогоплательщика на возмещение налога не связано с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиком.  Товар, приобретаемый ООО «Азов-Камыш» у поставщиков второго уровня не идентичен товару, импортируемому заявителем. Между заявителем и контрагентами первого и второго уровня имели место отношения, характерные для обычного делового оборота, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров, заключенных обществом с поставщиками. Бухгалтерский баланс ООО «Азов-Камыш» свидетельствует о наличии у поставщика первого уровня основных средств, необходимых для производства тростника. Документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии движения товара от поставщиков второго уровня к производителю товара, налоговые органы не представили. Сделки ООО «Азов-Камыш» с контрагентами второго уровня не оказывают юридически значимого влияния на право заявителя заявить налоговый вычет. Контрагенты первого и второго уровня в период совершения сделки состояли на налоговом учете и представляли налоговые декларации. Заявитель ни с поставщиками первого, ни с контрагентами второго уровня взаимозависимости не имеет. Отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета НДС. Ссылка суда первой инстанции на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов необоснованна. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия общества и его контрагентов экономически необоснованны и направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе ИФНС России № 4 по г. Краснодару просит решение суда от 29.01.2009 г. отменить в части признания недействительными решений и требования налогового органа, отказать в удовлетворении требований заявителя полностью.  

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % по НДС по экспортным операциям. Заявителем представлены оригиналы ГТД, CMR. Тот факт, что контракт с иностранным контрагентом подписан уполномоченным лицом, подтверждается нотариальными документами, заверенными апостилем. Выписки банка о поступлении валютной выручки представлены до окончания камеральной проверки.

Представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что контракт с иностранным контрагентом подписан неуполномоченным лицом. Выписки банка о поступлении валютной выручки в пакете документов, установленных статьей 165 НК РФ, заявителем в ходе проверки не представлены. Адрес иностранного контрагента, указанный в контракте, не соответствует адресу его регистрации. Цена при реализации заявителем товара не соответствует уровню рыночных цен. Фактического перемещения ввозимого обществом товара в адрес ООО «Корэл Макс» не происходит. Полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 165 НК РФ, до настоящего времени в налоговый орган не представлен. У заявителя и его контрагента –ООО «Азов-Камыш» отсутствуют основные средства. Указанные организации имеют счета в одном банке и являются взаимозависимыми.

В судебном заседании 01.06.2009 г. объявлен перерыв до 08.06.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании внешнеторгового контракта от 18.03.2006 № DЕ-03/1 фирма "Дантон Энтерпрайзис Лтд" (Великобритания) поставила ООО «Форвард Транс» товар (лакокрасочные изделия, крепежную арматуру, фурнитуру для мебели, изделия из недрагоценных металлов бытовых нужд, части оборудования для пищевой промышленности производства Турции, фрукты) на общую сумму 2 271 тыс. ЕВРО. По условиям контракта общество оплачивает товар на сумму 171 тыс. ЕВРО путем банковских переводов, а 2 100 тыс. ЕВРО в виде встречных поставок товара (декоративных пучков из тростника), приобретенного на территории Российской Федерации у ООО "Азов-Камыш".

В связи с осуществлением указанных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006г. на применение налоговой ставки 0%, в которой заявила к возмещению 4 778 492 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России № 4 по г. Краснодару составлен акт № 737 от 23.04.2007 г. и  принято решение от 29.05.2007 № 19102 об отказе в возмещении 4 778 492 рублей НДС. Данным решением признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 26 680 240 рублей, доначислено 4 687 777 рублей налога, 471 896 рублей пени, 937 555 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 13.07.2007 N 27-13-383-932 решение налоговой инспекции от 29.05.2007 № 19102 оставлено без изменения.

Полагая, что указанные ненормативные акты является незаконными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов