Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-18415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество, расположенное на данном земельном участке, что по мнению истца влечет ничтожность договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1342 от 14.04.1999г. в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ и 168 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и основаными на неверном понимании заявителем норм материального права. Ссылаясь на ничтожность договора о передаче прав на арендованный земельный участок, истец основывает свои требования на нахождении на спорном участке объекта незавершенного строительства.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам, имеющим особенности в правовом режиме регулирования, вызванные их прочной связью с землей и невозможностью перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. К указанным особенностям действительно относятся в том числе и особые правила отчуждения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и напротив, объекта недвижимости с учетом его нахождения на конкретном земельном участке.

Однако истец не учитывает, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на объекты недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, которая в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования прав на них.

Истец указывает на правомерность возведения объектов незавершенного строительства согласно договору о сотрудничестве от 25.09.1990г., утвержденного решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов № 738 от 24.12.1990г. и Постановление Волковского сельского совета Лазаревского района г. Сочи от 08.10.1992г. № 45. При этом разрешения на строительство истцом не представлено и указанные документы не могут его подменить. Ссылка на акт передачи трубной базы  и передачи на баланс противооползневых мероприятий также не свидетельствует о наличии и тем более легитимности возведения спорных объектов.

Гражданскому законодательству, действовавшему до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, не был известен такой вид недвижимого имущества как объект незавершенного строительства. Следовательно, спорные объекты не могут быть признаны легитимными как созданные до даты введения Гражданского кодекса Российской Федерации и начала функционирования системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости.  

Таким образом, доказательств легитимности возведения спорых объектов не представлено. Доводы истца о том, что в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства не подлежат государственной регистрации как не являющиеся вещью, а относимые к категории имущественных прав,  противоречат содержанию приведенных норм гражданского законодательства и Федеральному закону  от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 25 и др.), а также противоречат заявленному основанию иска: отчуждение прав на землю при наличии объекта недвижимости на ней. Действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение прав землепользования при наличии на земельном участке объектов, не относимых к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.12.2008г. по делу №А32-18415/2008-39/264 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко