Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-1272/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 1.1 договора № 02-3/2004-О/2006 от 0-1.12.2006г. сказано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению инженерно-технического обследования строительных конструкций зданий и территории, прилегающих к площадке строительства реконструкции гостиницы «Сочи-Бриз-Отель» с пристройкой многофункционального комплекса в Хостинском районе г. Сочи, в соответствии с Техническим заданием …

В п. 1.1 протокола разногласий от 05.12.2006г. указана окончательная редакция «Техническое задание (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего договора».

Техническое задание (приложение № 1) к договору № 02-3/2004-О/2006 от 01.12.2006г. в материалах дела отсутствует.

В перечисленных документах не конкретизирован состав и объем работ, которые необходимо было выполнить по договору № 02-3/2004-О/2006 от 01.12.2006г.

Стоимость работ по договору № 02-3/2004-О/2006 от 01.12.2006г. определена на основании договорных цен, отсутствует дифференцированная разбивка общей стоимости по видам работ.

Фактический объем выполненных работ не зафиксирован в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.2007г. (т. 2 л.д. 10), в материалах дела отсутствуют другие документы, подтверждающие состав и объем выполненных работ.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость фотофиксации имеющихся дефектов наземной части зданий, подпадающих в зону влияния строительства, выполненной ФГУП «УБПР г. Сочи» по договору № 02-3/2004-О/2006 от 01.12.2006г. и определить объем и стоимость фактически выполненных ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» работ по договору № 02-3/2004-О/2006 от 01.12.2006г. технически не представляется возможным, так как стоимость работ по договору № 02-3/2004-О/2006 от 01.12.2006г. от 01.12.2006г. определена  на основании договорных цен, а фактический объем выполненных работ не зафиксирован.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленном отзыве на заключение судебной экспертизы, истец ссылается на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик в обоснование своего отказа от уплаты задолженности, являются явными, и могли быть установлены еще при приемке выполненных работ (л.д. 32-3 5 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора подряда - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В экспертном сообщении указано, что фактический объем выполненных работ не зафиксирован в акте приема-передачи выполненных работ от 17.06.2007г. (т. 2 л.д. 10), в материалах дела отсутствуют другие документы, подтверждающие состав и объем выполненных работ.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 681 437 руб. 77 коп., а также с учетом экспертного заключения суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку фактический объем выполненных работ и их стоимость не доказаны.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом оценки и исследования судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, однако отклоняются как не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме  79 358 руб.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В подтверждение судебных расходов представитель ООО «ПетроСтрой» представил:

- платежное поручение № 10 от 19.03.2009г. на сумму 30 000 руб. (плата за дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу)

- авиабилеты на сумму -  26 683 руб.;

- счета и чеки за проживание в гостиницах на сумму 19 050 руб., что подтверждается счетом № 285 на сумму 7 800 руб., счетом № 157 на сумму 7 800 руб., квитанцией договором № 035322 от 10.06.2009г. на сумму 3 450 руб. и чеками;

- почтовые расходы на сумму 1 750 руб., что подтверждается счетом (накладная DHL) № 3615311486 от 17.02.2009г.

- командировочные удостоверения;

Таким образом, расходы, связанные с проездом представителя ООО «ПетроСтрой» к месту рассмотрения апелляционной жалобы, проживание в гостиницах, почтовые расходы подтверждены соответствующими документами на суму 47 483 руб.

Принимая во внимание, что затраты представителя ООО «ПетроСтрой» подтверждены  первичными документами, то сумма в размере 47 483 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы подлежат возврату ООО «ПетроСтрой», в связи с невозможность проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2008г.  по делу № А32-1272/2008-64/49  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи» в пользу ООО «ПетроСтрой» 47 483 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить ООО «ПетроСтрой» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, перечисленные по платежному поручению N 10  от 19 марта 2009г.

В остальной части  ходатайства отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                         В.В.Ванин

                                                                                    М.Г.Величко