Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-27389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного Информационного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени в силу следующего:

1) неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерно высокой, учитывая сумму задолженности и процент пени;

2) размер взыскиваемой истцом неустойки существенно превышает действующую учетную ставку банковского процента, которая на день вынесения решения судом первой инстанции составляла – 13 %, тогда как предусмотренный спорным договорам размер пени составил 18 %. При этом апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по спорному договору.

Таким образом, поскольку взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции обосновано счел размер неустойки – 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер взыскиваемой пени до 216 930 руб., что приближено к ставки банковского процента ЦБ на день вынесения решения судом первой инстанции, а именно на 10 738,26 руб. (0,6%) превышает 13 % годовых. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства, а ответчик, заявив в отзыве на исковое заявление об уменьшении неустойки, не представил доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, то суд первой инстанции учитывая баланс обеих сторон настоящего спора обосновано снизил размер пени до 216 930 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ, также не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей истец представил договор № 1 на оказание юридической помощи от 12.02.2009 г.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 04 от 12.02.2009 г. (л.д. 54 – 56).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору № 1 от 12.02.2009 г., так и оплату этих услуг. Вместе с тем, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, оспаривая размер расходов, ответчик ссылается на то, что из представленных истцом в материалы дела статистических данных и рекомендаций Адвокатской палаты РО о расценках при заключении адвокатом соглашения на оказание юридической помощи следует, что размер вознаграждения представителя в арбитражных судах составляет от 15 000 руб.

Апелляционный суд не может принять данный довод заявителя в силу следующего.

Действительно данные рекомендации Адвокатской палаты РО являются надлежащим доказательством по делу при разрешении вопроса о разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако, ответчик не учитывает, что указанные в названных рекомендациях 15 000 руб. являются минимальным отражением вознаграждения представителя при ведении арбитражного дела и не учитывают таких показателей деятельности адвоката как неизбежные устные консультации по правовым вопросам адвоката и его доверителя при составлении искового заявления от 500 руб.; составление искового заявления, жалоб, ходатайств иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (согласно статистических данных Адвокатской палаты РО).

Кроме того, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так из приказа № 1 от 09.01.2008 г. Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:

- устные консультации по правовым вопросам – от 500 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.;

- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседаний.

Таким образом, руководствуясь данными минимальными расценками, установленными назваными выше адвокатским образованием размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции должен составить:

1) Подготовка искового заявления – 3 500 руб. (что включает в себя неизбежные предварительные устные консультации при определении истцом и его представителем предмета и основания будущего иска - 500 руб.; ознакомление с имеющимися у истца документами – 1 500 руб.; составление по результатам устных консультаций и ознакомления с документами искового заявления – 1 500 руб.).

2) Участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции: 15 000 – 20 000 руб.

3) Составление ходатайств и иных документов правового характера в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 000 руб. (л.д. 51 – 52; л.д. 57 – 59; 61 – 63).

Таким образом, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, рекомендованными Адвокатской палатой РО и Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ», то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить 21 500 руб. – 26 500 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Так согласно информации размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон» представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45 000 руб. (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1 000 руб. за 1 час.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Признавая взыскиваемую с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) разумной апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно установил баланс между интересами истца и ответчика и принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Апелляционный суд учитывает то, что представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, однако истец уклонился от его разрешения внесудебном порядке, что привело к настоящему судебном делу. Кроме того, апелляционный суд также учитывает то, что предметом договора № 1 на оказание юридической помощи было составление искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда заключенному между истцом и ответчиком и представление и защита законных прав и интересов истца в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку расчет размера представительских расходов был произведен судом первой инстанции по минимальным расценкам сложившимся в регионе, а также ввиду того, что минимальная стоимость аналогичных услуг в иных юридических фирмах южного судебного округа превышает приведенную выше стоимость представительских услуг, апелляционный суд пришел к мнению о том, что вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика судебных расходов с учетом сложности дела в размере 20 000 руб. являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. по делу № А53-27389/2008 с учетом исправительного определения от 08 мая 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин