Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А32-23766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело №А32-23766/2008

10 июня 2009 года                                                                          15АП-1423/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: начальника правового отдела Калинина Г.И., доверенность от 30.12.2008 № 01-2-5/173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Родина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 года по делу №А32-23766/2008-29/426-164 АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Родина"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №Р-1-2-26/АА 0144166/143 от 28.10.2008,

принятое судьей Мицкевич С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Родина» (далее - ОАО «Родина», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 № Р-1-2-26/АА 0144166/143, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в распоряжении № Р1-3-17/461 от 18.09.2008 о проведении проверки не указаны нормативные правовые акты по ветеринарии, требования которых подлежат проверке; при проведении проверки органы Россельхознадзора вышли за пределы своей компетенции, протокол по делу об административном правонарушении № Р-1-2-26/АА от 17.10.2008 составлен с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса, дезковрики в виде наливного кювета имелись в производственных помещениях, что соответствует пункту 2.2 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», ветеринарный учет ведется в электронном виде.

Решением суда от 27 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО «Родина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просило его отменить, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо вышло за пределы своей компетенции, как при проведении проверки, так и при привлечении к административной ответственности; при визуальном осмотре установить факт отсутствия дезковриков (наливных кюветов) невозможно, поскольку площадь территории проверяемого объекта (МТФ № 1) составляет несколько гектаров.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу и поддержал изложенные в нем доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что имеет место нарушение обществом  санитарных правил, полномочия Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея определены в статье полномочия ст 22.одыелляционную жалобу и 1.от пределены  22.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно полномочным должностным лицом.

ОАО «Родина» представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № Р1-3-17/461 от 18.09.2008 (л.д. 6) проведена плановая  проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации Ейским межрайонным отделом ветеринарного  и фитосанитарного надзора, в ходе которой  установлено: 29.09.2008 г. в 16-00 час. в ст. Челбасской Каневского района территория МТФ № 1 ОАО «Родина» огорожена неполностью, амбулаторный и противоэпизоотический журналы на фермах ведутся не по форме, записи в них вносятся не систематически, при входе в производственные помещения отсутствуют дезковрики.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки №Р1-3-17/461 от 29.09.2008 (л.д. 11-15).

17.10.2008 государственным инспектором Ейского межрайонного отдела ветеринарного  и фитосанитарного надзора Синчило Р.Н. в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № Р-1-2-26/АА (л.д. 16-17).

28.10.2008 заместитель руководителя Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Благивский И.М. вынес постановление № Р-1-2-26/АА 0144166/143, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 10.6 Кодекса, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.7-8).

Принятое постановление явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании постановления  незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 10.6 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Понятие «ветеринарно-санитарные правила» законодательством не предусмотрено.

Статья 1 Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определяет понятие санитарных правил, под которыми понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статья 1 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» закрепляет понятие ветеринарии, под которой понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Таким образом, ветеринарно-санитарные правила – это нормативные акты, устанавливающие требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека и животных или только животных. Законодательством не установлена форма этих правил, нормативные акты могут быть в форме законов, постановлений, инструкций и т.д. и т.п.

Согласно пункту 2.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных начальником Главного санитарно-эпидемиологического управления Министерства здравоохранения СССР А.И. Заиченко 29.09.1986, ферма должна быть обнесена изгородью и полосой зеленных насаждений. При входе в тамбуры коровников и других производственных помещений для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы (ванны с дезраствором, соломенные маты, ящики с опилками или мелконарезанной соломой и др.), которые систематически заполняются дезинфицирующим раствором.

В протоколе об административном правонарушении № Р-1-2-26/АА от 17.10.2008 зафиксирован факт отсутствия ограждения МТФ № 1 по всему периметру, факт отсутствия дезковриков или кюветов для дезинфекции обуви при входе в тамбуры коровников и другие производственные помещения, что подтверждается имеющимся в деле актом проверки от 29.09.2008 и не опровергнуто обществом.

Довод подателя жалобы о том, что при визуальном осмотре установить факт отсутствия дезковриков (наливных кюветов) невозможно ввиду большой территории проверяемого объекта (МТФ № 1), несостоятелен и не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку для установления факта отсутствия кюветов перед производственными помещениями достаточно визуального наблюдения в пределах зрительной досягаемости.

Довод подателя жалобы о том, что орган Россельхознадзора вышел за пределы своей компетенции, как при проведении проверки, так и при привлечении к административной ответственности, необоснован, опровергается материалами административного дела и не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 22.2 Кодекса определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в указанной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное. В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 Кодекса органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 настоящего Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.94 N 706 (далее - Положение о государственном ветеринарном надзоре), органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется должностными лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в частности:

- начальниками управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - главными ветеринарными инспекторами указанных субъектов Российской Федерации;

- заместителями начальников управлений ветеринарии администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации;

- начальниками управлений (отделов) ветеринарии администраций районов и городов - главными государственными ветеринарными инспекторами районов, городов;

- заместителями начальников управлений (отделов) ветеринарии администрации районов и городов - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов районов, городов.

Согласно части 2 статьи 23.14 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3)   главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5)   государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 327 от 30.06.2004, (далее – Положение), Федеральная служба