Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-10060/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  (дело №А53-13534/2005,  том 6, л.д. 37-47, 48-50).

Согласно данным отчетам денежная сумма в размере 595 600 рублей расходована арбитражным управляющим следующим образом (листы дела приведены применительно к делу №А53-13534/2005):

96 500 рублей расходовано на выплату вознаграждения арбитражного управляющего:

-  расходный кассовый ордер №8 от 23.04.2008г. – вознаграждение конкурсного управляющего Мацыниной Я.О. в размере 25 507 руб. 04 коп. (т. 7, л.д. 96);

- расходный кассовый ордер №7 от 08.04.2008г. – вознаграждение конкурсному управляющему Мацыниной Я.О. в размере 3 446 руб. (т. 7, л.д. 100);

- расходный кассовый ордер №4 от 01.04.2008г. – вознаграждение конкурсному управляющему Мацыниной Я.О. в размере 68 000 руб. (т. 7, л.д. 110).

73 100 рублей расходовано на оплату юридических и бухгалтерских услуг:

- расходный кассовый ордер №6 от 08.04.2008г. – оплата по договору за оказание бухгалтерских услуг за период март 2007г. по апрель 2008г. в размере 30 450 руб. (т. 7, л.д. 101);

- расходный кассовый ордер №5 от 08.04.2008г. – оплата по договору за оказание юридических услуг за период март 2007г. по апрель 2008г. в размере 42 630 руб. (т. 7, л.д. 102).

Материалами дела №А3-13534/2005 подтверждается привлечение конкурсным управляющим бухгалтера. Апелляционному суду представлены договоры на оказание услуг, заключенные арбитражным управляющим с бухгалтером и юристом, акты приемки-сдачи выполненных работ, уплаченный гонорар соответствует согласованному. Вознаграждение бухгалтера и юриста не может быть оценено как  явно превышающее разумные пределы.

47 500 рублей расходы на ГСМ, почтовые и прочие расходы:

- расходный кассовый ордер №2 от 01.04.2008г. – расходы на ГСМ, хозяйственные, почтовые и прочие расходы конкурсного производства за февраль 207-март 2008г.  (т. 7, л.д. 112).

Арбитражным управляющим представлены апелляционному суду авансовые отчеты арбитражного управляющего с приложенными к ним копиями документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего на указанную сумму.

57 100 рублей – возврат заемных средств:

- расходный кассовый ордер №1 от 06.11.2007г. – возврат заемных средств, привлеченных для оплаты расходов конкурсного производства в размере 47 000 руб. (т. 7, л.д. 131);

- платежное поручение №1 от 25.10.2007г., подтверждающее возврат заемных средств по договору займа №1 от 01.07.2007г. в сумме 10 000 руб. (т. 7, л.д. 134).

Арбитражным управляющим представлен апелляционному суду авансовый отчет №3 от 01.11.2007г. о расходовании заемных средств по договору займа от 01.06.2007г. на сумму 57 057 руб. 20 коп., а также документы, подтверждающие расходование арбитражным управляющим  собственных средств в указанном размере.

20 500 рублей – расходы на транспортировку судна (конкурсной массы) и его базирование (хранение):

- расходный кассовый ордер №2 от 23.11.2007г. – оплата услуг по транспортировке судна БПМ “Ласточка” в бухту Андреевскую в размере 9 000 руб. (т. 7, л.д. 129).

- платежное поручение №2 от 15.02.2008г. на сумму 2 986 руб. 56 коп. – оплата за услуги порта по базированию судна за ноябрь, декабрь 2007г- январь 2008г. (т. 7, л.д. 121);

- расходный кассовый ордер №1 от 28.03.2008г. – оплата услуг по буксировке и подъему судна БПМ “Ласточка” на берег в размере 8 500 руб. (т. 7, л.д. 113).

39 400 рублей –  расходы на публикации о торгах в ноябре 2007г.- феврале 2008г.:

- платежное поручение №2 от 28.11.2007г. на сумму 8 743 руб. 80 коп. – оплата за объявление о торгах ЗАО “Таганьрыба” (т. 7, л.д. 128);

- платежное поручение №1 от 30.01.2008г. на сумму 1 755 руб. – оплата за объявление о торгах ЗАО “Таганьрыба” (т. 7, л.д. 124);

- платежное поручение №3 от 15.02.2008г. на сумму 20 500 руб. – оплата за доп. Сообщение о торгах ЗАО “Таганьрыба” (т. 7, л.д. 122);

- платежное поручение №4 от 20.02.2008г. на сумму 8 370 руб. – оплата за объявление о торгах ЗАО “Таганьрыба” (т. 7, л.д. 119).

3 400 рублей – услуги банка:

К материалам дела №А3-13534/2005 приобщены документы, подтверждающие расходы конкурсного управляющего за расчетно-кассовое обслуживание банка на указанную сумму (т. 7, л.д. 97-99, 104, 108-109, 114-115, 117, 118, 120, 123, 125, 126, 127, 132, 133, 135).

170 000 рублей – расходы на оценку имущества.

Как следует из материалов дела №А53-13534/2005 между ЗАО “Таганьрыба” в лице конкурсного управляющего Я.О.Мацыниной и ООО “АК Актив-Аудит” было заключено два договора от 2 и 23 июля 2007г. на оказание услуг по оценке имущества, цена за проведение оценки согласована сторонами в  50 000 рублей и 120 000 рублей.

К материалам дела  № А53-13534/2005 приобщены два отчета об оценке:

- отчет об определении рыночной стоимости №13/07/07 от 13 июля 2007г., по которому были оценены два судна, судно БПМ-520 (421 305 руб.)  и судно БПМ 74М “Ласточка” (335 628 руб.) – т.4, л.д.129-154;

- отчет об определении рыночной стоимости №13/08/07 от 13 августа 2007г., по которому оценен ряд объектов (рыночная стоимость определена в 1 196 356 рублей) – т.5, л.д.21-38).

Денежные суммы за проведение оценки перечислены ООО “АК Актив-Аудит” лицом, которое провело открытые торги имуществом ЗАО “Таганьрыба” (ООО “Ростовская аукционная Компания”) по письму конкурсного управляющего ЗАО “Таганьрыба” (т.7, л.д.107).

Апелляционный суд направил запрос ООО “АК “Актив-Аудит” с просьбой  предоставить сведения о денежных суммах, полученных ООО “АК “Актив-Аудит” от арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. за проведение оценки имущества ЗАО “Таганьрыба” в 2007 году, а также по всем иным основаниям.

Согласно полученному ответу оплата за оценочные услуги на общую суммы 170 000 рублей была получена ООО “АК “Актив-Аудит” от ООО “Ростовская аукционная Компания” согласно письма ЗАО “Таганьрыба.”

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства причинения арбитражным управляющим истцу убытков представленное истцом апелляционному суду заключение Торгово-промышленной палаты от 27 мая 2009г., согласно которому стоимость работ по оценке двух судов по состоянию на 1 июля 2007г. составила бы от 35 до 40 тысяч рублей. Во-первых, данное заключение носит индивидуальный характер, касается только торгово-промышленной палаты, во-вторых, ООО “АК “Актив-Аудит” проводилась оценка не только судов, но и иного имущества, в-третьих, оценщик оказал услуги в кредит, поскольку между моментом оказания услуги и моментом получения платежа существовал разрыв во времени. В целом представленное  суду заключение позволяет лишь предполагать, мог ли арбитражный управляющий провести оценку имущества дешевле. Ответственность не может быть применена, опираясь на одни предположения.

26 500 рублей и 49 200 рублей за организацию и проведение торгов.

К материалам дела № А53-13534/2005 приобщены документы по торгам в рамках конкурсного производства, из которых следует, что торги проводились ООО “Ростовская Аукционная Компания”, с которым были заключены договоры поручения №007/2007 от 28 августа 2007г., №082/2007 от 09 октября 2007г., №086/2007 от 21 ноября  2007г.,  №093/2008 от 15 февраля 2008г.  (т.7, л.д. 73, 84, 87).

В частности, к материалам указанного дела приобщены:

-  акт приема-сдачи выполненных работ от 2 октября 2007г. по продаже лота №1 – судна БМП-520, согласно которому вознаграждение за организацию и проведение торгов составляет 26 542 рубля 21 коп. (т.7, л.д.75, 80);

-  акт приема-сдачи выполненных работ от 14 ноября 2007г., по которому поверенному подлежит уплате сума в размере 29 657, 20 рублей (т.7, л.д.85);

-  акт приема-сдачи выполненных работ от 14 января 2007г., по которому поверенному подлежит уплате сума в размере 20 000  рублей (т.7, л.д.88);

-  акт приема-сдачи выполненных работ от 20 марта 2008г.  по продаже лотов №2-13, согласно которому вознаграждение за организацию и проведение торгов составило 9 191, 88 руб. (т.7, л.д.93).

Апелляционный суд направил запрос ООО “Ростовская аукционная Компания” с просьбой предоставить сведения о размере вознаграждения, полученного от арбитражного управляющего Мацыниной Я.О. за проведение ООО “Ростовская Аукционная Компания” торгов по продаже имущества ЗАО “Таганьрыба” в 2007 году.

Согласно полученному ответу размер вознаграждения составил 75 734 рублей 9 коп.

Итого указанные расходы составляют 584 200 рублей.

Материалами дела №А53-13534/2005 подтверждаются также  следующие расходы конкурсного управляющего Мацыниной Я.О.;

- платежное поручение №6 от 02.04.2008г. – оплата по договору №18 от 12.03.2008г. за аренду нежилого помещения за апрель в размере 1 000 руб. (т. 7, л.д. 105);

платежное поручение №5 от 18.03.2008г. на сумму 645 руб. - оплата по договору №18 от 12.03.2008г. за аренду нежилого помещения за март (т. 7, л.д. 116);

расходный кассовый ордер №3 от 01.04.2008г. – возврат заемных средств, привлеченных для оплаты расходов конкурсного производства в размере 9 000 руб.; приходный кассовый ордер на 9 000 рублей от Мацыниной №2 от 23.11.2007г. (т.7, л.д.111, 130).

Таким образом, исследование материалов настоящего дела, а также дела  №А53-13534/2005 (копии указанных выше страниц приобщены к материалам данного дела) не позволяет установить объективную сторону правонарушения – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков. Как следует  из материалов настоящего дела, ряд платежей, совершенных истцом с назначением платежа “за ЗАО “Таганьрыба” направлен на техобслуживание и несение иных расходов по судам “Аму-Дарья” и “Бриз”.

При этом, как следует из представленных арбитражным управляющим определений Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2005г. по делу №А53-4991/2005 и от 23 мая 2005г. по делу №А53-4600/2005, судно “Бриз” было передано ЗАО “Таганьрыба”  ООО “Посейдон”  по мировому соглашению; судно “Аму-Дарья” передано  ЗАО “Таганьрыба” ООО “Торговый Дом Природа”.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2009г. по делу № А53-10060/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко