Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-27255/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами -федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

На основании статьи 26 ФЗ от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства  и   потребления»,   юридические  лица,   осуществляющие  деятельность  в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения   с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что у общества имелась возможность для своевременного устранения отмеченных нарушений и все действия, которые необходимо совершить для предотвращения нарушения обществу были известны. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Объектом правонарушения являются - общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.

Объективная сторона выражается в нарушении несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъект правонарушения - юридическое лицо ОАО «Краснодарский кирпичный завод». Субъективная сторона - умышленная форма вины.

Вышеперечисленное является нарушением ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, управлением был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 4.4. КоАП РФ, и на общество был наложен административный штраф в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции ст. 8.2. КоАП РФ в размере -100 000 руб.

Доводы общества о недопущении к рассмотрению дела Шумейко И.П. опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что Шумейко И.П. присутствовала на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом, из постановления и пояснений заявителя следует, что Шумейко И.П. были одновременно представлены приказ о временном возложении на нее обязанностей генерального директора и доверенность от имени генерального директора общества Биришева О.В.

То есть были одновременно представлены взаимоисключающие документы, поскольку в соответствии с приказом Шумейко И.П. временно являлась законным представителем общества, а согласно доверенности она же являлась не законным представителем общества, а представителем по доверенности. Однако доверенность представленная представителем общества Шумейко И.П. на представление интересов общества не уполномочивает ее представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписание постановлений об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при рассмотрении дела обоснованно не была принята во внимание доверенность Шумейко И.П., о чем указано в постановлении, и последняя участвовала в рассмотрении дела в качестве исполняющей обязанности руководителя.

Судом первой инстанции также правомерно отклонён довод общества о том, что Порфирьев Е.А. не являлся государственным инспектором управления, а следовательно, не имел полномочий на проведение проверки и вынесение постановления № 02-069-11ЭН-11 от 05.12.08 г.

Согласно Приказа управления от 19.08.08 г. № 55-К Порфирьев Е.А. принят на должность ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью ГТС.

Приказом от 19.08.08г. №1.03/60 «О возложении обязанностей» на ведущего специалиста-эксперта Порфирьева Е.А. в целях исполнения территориальными органами по осуществлению государственного экологического контроля возложены обязанности по осуществлению и координации функций в области государственного экологического контроля.

В материалах дела представлена копия служебного удостоверения № 76 выданного Порфирьеву Е.А. 26.08.08г. В соответствии с Приказом управления от 27.11.08г. № 1.03/76 «О введении в действие штатного замещения Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю с 01.10.08г.» и самим штатным расписанием (вх. № 01-03/4153 от 30.09.08г.) Порфирьев Е.А. является ведущим специалистом-экспертом управления. О данном факте также свидетельствует копия журнала входящих документов, где указан входящий № 01-03/4153 от 30.09.08г. получения штатного расписания.

Согласно ст. 23.29. КоАП органы, осуществляющие государственный экологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и ст.8.2 КоАП РФ,

Пункт 11 ч.2 ст. 23.29 КоАП указывает на то, какие лица в праве рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 вышеуказанной статьи, в том числе и:

- государственные инспектора по охране природы в зоне деятельности соответствующих городских, межрайонных, районных природоохранных структур в составе территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области охраны окружающей среды.

Пункт 8 Перечня Должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих Федеральный Государственный Экологический контроль (Федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.09.08 г. № 716 гласит о том, что Федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведают вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, то есть являются одновременно по должности государственными инспекторами по охране природы Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, по этим основаниям, ведущий специалист-эксперт управления Порфирьев Е.А. вправе проводить проверку и выносить Постановление о наложении на общество административного штрафа, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод общества о невынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, также правомерно признана несостоятельной судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ такое определение выносится в случае проведения административного расследования. Однако, из материалов дела не следует, что административное расследование проводилось. В свою очередь, дело об административном правонарушении было возбуждено при составлении протокола об административном правонарушении (п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Довод общества о невручении представителю общества распоряжения № 1.05/670 от 29.10.08, упомянутого в акте проверки № 02-069-11ЭН-1 от 28.11.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основанием выдачи распоряжения №1.05/561 от 23.09.08г «О проведении комплексной плановой проверки» послужил «План контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю», утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 341 от 03.09.08 года.

Основанием для выдачи Распоряжения №1.05/670 от 29.10.08г., в качестве продления сроков проверки послужила служебная записка инспектора Филимонова Ю.Т. о продлении проверки в связи с истребованием технической и иной документации, требующей временных затрат (ч. 3 ст. 7 ФЗ «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») и тот же План работы управления, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 341 от 03.09.08г., с тем же номером и от того же числа.

К тому же факт вручения распоряжения №1.05/561 от 23.09.08г. «О проведении комплексной плановой проверки» и распоряжения №1.05/670 от 29.10.08г., подтверждается материалами дела, а именно штампом входящей корреспонденции и росписью сотрудника проверяемого юридического лица. Более того, при подписании Акта проверки № 02-069-11ЭН-1 от 28.11.09г., в котором указано о проведении проверки во исполнение распоряжения № 1.05/561 от 23.09.08г. «О проведении комплексной плановой проверки» и распоряжения № 1.05/670 от 29.10.08г., представителем общества по доверенности от 28.11.08г. Кузьминым О.А., не представлено пояснений или замечаний о не вручении данных распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.07.04г. № 400. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю, надзору в сфере природопользования, следовательно, план работы управления, является контрольно-надзорной деятельностью.

Ссылка общества на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.12.08, рассматривался акт проверки от 28.11.08г. № 02-069-11ЭН, тогда как обществу был выдан акт проверки от 28.11.08 г. № 02-069-11ЭН-1, правомерно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

Опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении в части указания номера акта проверки, не является существенной и не влечет отмену постановления.

Между тем, из материалов дела следует, что управлением по результатам проверки были составлены 2 акта проверки.

Акт от 28.11.08г. № 02-069-11ЭН-1 проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, составлен отделом экологического контроля.

Акт от 28.11.08г. № 43-029-5ПГ проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, составлен отделом недропользования.

На основании подпункта 5 п. 25.2 Административного Регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Приказом от 03.12.07г. № 319 МНР РФ, по результатам контрольной проверки пользования недрами составляется акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

Письмом от 08.10.08г. № 03-05/1284 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЮФО «О применении регламента» разъясняется следующее: «По результатам комплексной контрольной проверки составляются два акта проверки: соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр в соответствии с Регламентом и соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в соответствии с приказом Росприроднадзора от 28.04.05г. № 85 «О совершенствовании порядка оформления результатов контрольной деятельности территориальных органов Росприроднадзора в сфере природопользования». Данная норма не противоречит ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», которая гласит, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. Изложение результатов проверки в двух актах не влечет их недействительность. Тем более что, акт проверки не является нормативным документом, а носит характер доказательства.

Таким образом, акты, составленные инспекторами управления по факту проведения комплексной проверки общества, не противоречат действующему законодательству.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представителю общества представлены доказательства совершения им административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что управлением представлены   надлежащие  доказательства,   достоверно   свидетельствующие   о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, управлением назначен обществу административный штраф в максимальном размере.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются