Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-2092/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2092/2009

09 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта Чекалова А.И. (доверенность от 17.04.09г. № 1969, сроком до 31.12.09г.);

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2009г. по делу № А53-2092/2009

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансавто-МП"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87 997 рублей 02 копейки,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Ростова-на-Дону (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донтрансавто-МП" (далее – общество) о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 87997,02 рублей за просрочку уплаты страховых взносов по страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2003, 2004, 2005. 2006, 2007, 2008 годы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС).

Решением суда от 23.03.09г. заявленные УПФР требования частично удовлетворены. С общества взыскано 25981 руб. 11 коп. пеней: за 2007 год на страховую часть трудовой пенсии – 11107,07 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2118,23 руб.; за 1 квартал 2008 года: на страховую часть трудовой пенсии – 10952 руб.91 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 1802 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований УПФР отказано. Судебный акт мотивирован тем, что УПФР не представило доказательства соблюдения установленных сроков для обращения в суд с заявлением о взыскании пени за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, УПФР подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа во взыскании пеней за 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что УПФР не указало в требовании сумму недоимки из-за того, что в данном случае требование имело бы некоторый порок, т.к. общество оценило бы сумму недоимки, как предложение к уплате недоимки, которая уже была взыскана в судебном порядке. Таким образом, УПФР в требовании № 1741 от 15.07.08г. была указана задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за период 2003-2008г.г., также были представлены все необходимые расчёты по сумме пени.

Общество и ИФНС отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество и ИФНС своих представителей в судебное заседание не направили; о  месте, дате и времени его проведения уведомлены надлежащим образом; представитель УПФР не возражал против рассмотрения жалобы без их участия. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по жалобе в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица по делу.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области поступило ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ третьего лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области в связи с произведённой реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация (л.д. 147-151).

Представитель УПФР не возражал против удовлетворения ходатайства МИФНС № 24.

Изучив предоставленные МИФНС № 24, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: третье лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Определением от 18.05.09г. судебное разбирательство по жалобе откладывалось в целях предоставления УПФР возможности документально подтвердить заявленные в деле требования по основаниям возникновения и размеру. Суд апелляционной инстанции предложил УПФР предоставить расчёт пеней, во взыскании которых УПФР отказано и на взыскании которых УПФР настаивает (с учётом установленных ст.ст. 70, 48 НК РФ); предоставить решение суда, которым с общества взыскана задолженность по страховым взносам за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, на которую начислены пени, предоставить доказательства того, что эта задолженность обществом не погашена (если исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов – предоставить информацию о состоянии исполнительного производства на дату принятия оспариваемого решения) (л.д. 135).

После отложения судебного разбирательства по жалобе представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции расчёт пеней, которые УПФР просит взыскать в рамках настоящего дела (л.д. 137-146), копию решения арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества задолженности по страховым взносам за 2003 год (л.д. 152-153).

Представитель УПФР пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у УПФР документы, относящиеся к делу. Указал, что УПФР просит взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год. На вопрос суда о том, по каким причинам сумма задолженности по страховым взносам за 2003 год, взысканная решением арбитражного суда превышает суму задолженности за 2003 год, на которую УПФР в предоставленном расчёте начислены пени, представитель УПФР ответить затруднился. На вопрос суда о том, имеется ли УПФР декларация по страховым взносам общества за 2003 год, ответил отрицательно.

Общества возражений против решения суда в части удовлетворения заявленных УПФР требований не заявило.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной УПФР части – в части отказа во взыскании пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003, 2004, 2005, 2006 годы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленный УПФР суду апелляционной инстанции расчёт пеней, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании  недоимки  может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога,  которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.      Названные положения в силу п. 10 ст. 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней.      Согласно ст. 26 закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

     В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (ст. 23 закона № 127-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому пенсионный фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.      Проверка соблюдения пенсионным фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает трехмесячный  срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок  для обращения в арбитражный суд.

   УПФР в требовании от 15.07.08г. № 1741 установило для общества 16-дневный срок на его исполнение в добровольном порядке – с 15.07.08г. по 31.07.08г. включительно (л.д. 13).

     В связи с изложенным, в исходя из даты обращения УПФР в арбитражный суд  - 31.01.08г., арбитражный суд вправе взыскать со страхователя пени за просрочку уплаты страховых взносов, уже взысканных в судебном порядке, которые начислены за просрочку уплаты этих взносов за период времени с 16.04.08г.

В случае, если задолженность по страховым взносам, на которую начислены пени, в судебном порядке не взыскивалась, сроки на взыскание этих пеней в судебном порядке истекают тогда же, когда истекают сроки на взыскание в судебном порядке этой задолженности.

Сходная позиция по вопросу о правилах исчисления сроков на обращение в суд пенсионного фонда за взысканием пеней за просрочку уплаты страховых взносов, изложена ФАС СКО в постановлении от 13.10.08г. № Ф08-6091/2008 по делу № А32-27890/2006-60/490-2007-33/514.         

Доводы УПФР о том, что 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней следует исчислять с даты истечения срока на добровольное исполнение требования об их уплате в добровольном порядке, не основаны на приведённых выше положениях НК РФ и закона № 167-ФЗ.

Как следует из расчёта пеней, предоставленного УПФР суду первой инстанции, УПФР просило суд взыскать пени за просрочку уплаты страховых взносов за период времени с 01.05.03г. по 15.07.08г. (л.д. 18, 19, 21-64).

Исходя из указанного расчёта пеней, в период с 01.05.03г. база для начисления этих пеней увеличивалась в период с 01.05.03г. по 15.01.04г., достигнув к 15.01.04г. размера в 108.892,13 руб. – по страховой части (л.д. 21-24) и 16.952,40 руб. – по накопительной части (л.д. 45). Затем эта база для начисления пеней не увеличивалась вплоть до 01.05.08г. (л.д. 19).

Из этого следует, что в базу для начисления пеней, заявленных в деле, вопреки просительной части заявления УПФР, не вошла задолженность общества по страховым  взносам за 2004, 2005 и 2006 годы.

Это обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании представителем УПФР, который пояснил, что в настоящем деле УПФР просило взыскать с общества пени за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год, 2007 год и 1 квартал 2008 года.

В обоснование этих пояснений представитель УПФР предоставил суду апелляционной инстанции уточнённый расчёт заявленных в деле пеней, согласно которому обществу начислены пени с 15.01.04г. по 15.07.08г. (л.д. 137-146).

Таким образом, учитывая удовлетворение судом первой инстанции требований УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2007 год и 1 квартал 2008 года, не оспариваемое УПФР и обществом, суду апелляционной инстанции следует проверить правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования УПФР о взыскании с общества пеней за просрочку уплаты страховых взносов за 2003 год.

Как правильно установил суд первой инстанции, в случае, если задолженность по страховым взносам за 2003 год не была взыскана в судебном порядке, срок на взыскание с общества в судебном порядке пеней за просрочку её уплаты истёк 30.01.05г.

Представитель УПФР предоставил суду копию решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.04г. по делу № А53-7392/2004-С5-19, которым с общества по заявлению УПФР взыскана задолженность по страховым взносам за 2003 год (л.д. 157-158).

Изучив это решение, суд апелляционной инстанции установил, что этим решением с общества взыскано 336.914 руб. – задолженности по страховым взносам за 2003 год и пени за