Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-8870/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По общему правилу налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет «входного» НДС в порядке, установленном п.4 ст. 170 НК РФ.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на расходы физических лиц), не включается.

Как следует из материалов дела, ООО «Осьминог и К» в спорный период осуществляло операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, однако в 2003 - 2004 годах ООО «Осьминог и К» налоговые декларации по НДС не сдавало, т.к. считало, что не является плательщиком   НДС,     в   учете   ошибочно   отражало   операции   как   возврат качественного   товара, а  не как обратную реализацию.

В ходе выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом решения № 65/105 от 17.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности налогоплательщик отразил указанные операции как обратную реализацию, сдал декларации по НДС (приложение №11). Сумма НДС к уплате в бюджет по декларациям равна нулю, так как товар возвращался по той же цене, что и покупался, а сумма НДС к уплате равна сумме НДС к вычету.

Таким образом, налогоплательщик заявил инспекции о своем праве на налоговый вычет, отразив данное обстоятельство в налоговых декларациях, представив первичные документы. Указанные действия были совершены до вынесения решения по результатам проверки.

Указанные декларации не были приняты во внимание, поскольку инспекция расценила то обстоятельство, что в книге покупок в качестве оплаты счета-фактуры указан акт взаимозачета, а не платежный документ, как свидетельство отсутствия раздельного учета, инспекция отказала обществу в налоговом вычете в сумме 2 026 139,13 руб.

Однако, неправильное указание в качестве платежного документа актов взаимозачета, не свидетельствует об отсутствии раздельного учета. Правомерность налоговых вычетов не ставится в зависимость от правильности заполнения книги покупок.  Тем более, что все документы по исчислению НДС, подтверждающие право на налоговый вычет по операциям обратной реализации товаров за 2003-2004 год, в том числе главные книги, декларации по НДС, счета-фактуры, документы по оплате товара, товарные накладные, доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета, были представлены ООО «Осьминог и К» в налоговый орган до назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, до вынесения Решения № 65/105 от 17.03.2006 г. по результатам выездной проверки.

Обществом счета-фактуры при возврате выставлялись, а оплата производилась путем зачета встречных однородных требований между ООО «Аквамастер» и ООО «Осьминог и К». В подтверждение зачета представлены акты взаимных расчетов, таблица сверки взаимных расчетов.

Таким образом, обществом соблюдены все условия для получения налогового вычета, а нарушения,  допущенные обществом при ведении бухгалтерского учета, не являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Довод инспекции об отсутствии раздельного учета подлежит отклонению также в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Осьминог и К» в 2003-2004 годах осуществляло два основных вида деятельности: розничная торговля подпадающая согласно ст.346.26 НК РФ под уплату налога на вмененный доход и оптовая торговля - в части возврата непроданного товара основному поставщику ООО «Аквамастер». Для ведения учета в оптовой торговле выделены следующие счета: 90.19 «Выручка от оптовой торговли», на котором отражались в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» суммы возвратов товаров(обратная реализация). Возвращаемые товары учитывались на счете 41.10 «Товары в оптовой торговле». НДС по отраженным по счете 41.10 ценностях учитывался на счете 19.

Возврат товара оформлялся накладной, составленной по форме ТОРГ-12, и счетом-фактурой. Данные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж и суммы начисленного НДС были исчислены в бюджет согласно представленным налоговым декларациям.

В тоже время данный товар был получен по накладным от ООО «Аквамастер», учитывался на отдельном субсчете счета 41 «Товары», на полученный товар имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, факт оплаты по ним подтвержден актами взаимозачета, которые ежемесячно подписывались ООО «Аквамастер» и ООО «Осьминог и К» в произвольной форме, а также ежегодными актами сверки расчетом между сторонами.

Указанные обстоятельства подтверждаются судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизами (№ 64 от 25.10.2006 г., № 2006/12-1627 от 10.01.2007 г., т.2).

Постановлением президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа №44 от 25.09.2006 г. судам были даны следующие разъяснения:

Общество осуществляло оптовую торговлю, облагаемую НДС, и оказывало услуги, уплачивая единый налог на вмененный доход. По приобретенным товарам общество раздельный учет не вело, а применяло порядок оприходования товара как для облагаемой НДС оптовой торговли, предъявляя к вычету НДС в полном объеме. При использовании в дальнейшем товара в деятельности, не облагаемой НДС, суммы налога, ранее принятые к вычету, восстанавливались к уплате в бюджет. Таким образом, до момента использования товара общество, по мнению налоговой инспекции, неправомерно пользовалось бюджетными средствами.

Если организация не ведет раздельного учета по приобретенным товарам, а предъявляет НДС к вычету в полном объеме, она неправомерно пользуется бюджетными средствами с момента приобретения товара до момента его реализации и восстановления налога по деятельности, освобождаемой от налогообложения. Такой порядок противоречит порядку определения пропорции, изложенному в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Названной нормой не предусмотрено право налогоплательщика предъявлять к вычету часть налога, относящуюся к операциям по реализации товара (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению. Применение раздельного учета для целей налогообложения на стадии использования или реализаций товара (работ, услуг) нарушает интересы бюджета.

В рассматриваемом деле ООО «Осьминог и К» требования ст.170 были соблюдены. Общество, приобретая товары у ООО «Аквамастер» и не имея сведений о целях дальнейшего его использования, НДС к вычету не предъявляло. Налогооблагаемая база по оптовой торговли формировалась обществом в момент осуществления хозяйственной операции –в момент возврата товара. Суд полагает, что право на налоговыйвычет по НДС общество также приобретало в момент возврата товара, поскольку только тогда  товар использовался для целей налогооблагаемых НДС оборотов.  Таким образом, содержание налоговых деклараций общества, в которых сумма НДС исчисленная от операций по обратной реализации товара, соответствовала сумме налога, предъявляемой к вычету , не нарушает ст.170,171,172 НК РФ. Вычет заявлен обществом в верном налоговом периоде- периоде осуществления хозяйственной операции.

Из актов взаимозачетов, представленных обществом, следует, что прекращалось обязательство ООО «Аквамастер» по оплате «обратной реализации» путем зачета обязанности ООО «Осьминог и К» оплатить задолженность по иным товарам. В случае, если бы зачету подлежала обязанность ООО «Осьминог и К» оплатить тот же самый товар, который был возвращен, у общества отсутствовал бы объект налогообложения –поскольку согласно условиям договора с ООО «Аквамастер» право собственности на поставленный товар переходит к обществу после оплаты. Следовательно, возвращая неоплаченный товар общество не могло осуществлять реализацию в соответствии со ст.39 НК РФ.  

С учетом, изложенного действия ООО «Осьминог и К» соответствуют требования налогового законодательства, обществом велся раздельный учет по приобретенным товарам, а НДС был правомерно заявлен в том периоде, когда были осуществлены операции по обратной реализации приобретенного товара.

Таким образом, обществом не был нарушен п.4 ст. 170 НК РФ, а доначисление НДС в сумме 2 026 139,13 руб. рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по декларации отсутствует , то  отсутствуют правовые основания для начисления штрафа по ст.119 НК РФ  в сумме 1 715 505 руб.

Довод подателя жалобы о взаимозависимости ООО «Осьминог и К» и ООО «Аквамастер» не принимается во внимание, поскольку инспекция не указала каким образом указанное обстоятельство повлияло на хозяйственную деятельность общества. Тем более, что согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2009 г. по делу № А32-8870/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.В. Шимбарева

СудьиТ.Г. Гуденица

Е.В. Андреева