Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-181/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-181/2009

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3902/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Толстых Александр Алексеевич по доверенности от 20.10.2008 г. №34,

от заинтересованного лица: главный специалист Андрианова Юлия Юрьевна по доверенности от 08.12.2008 г. №1/312 ,

от третьего лица: представитель Кива Алексей Викторович по доверенности №3 от 01.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2009г.  и определение от 13.04.2009 г.  о возвращении замечаний на протокол по делу № А53-181/2009

по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест"

о признании недействительными постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным постановлений мэра г. Ростова-на-Дону №640 от 05.05.2005 г. и №385 от 17.04.2006 г.

Решением суда от 06.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые постановления не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу, предприятием пропущен срок на обжалование постановлений мэра.

Не согласившись с принятым решением, государственное предприятие "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наименование аэродрома ДОСААФ является ошибочным, публичные слушания не могли быть оценены судом, так как проводились в 2008 г. и к вопросу законности постановлений от 2006 г. отношения не имеют.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые постановления не нарушают прав заявителя по делу, в них идет речь не об изъятии земельных участков, возложении каких-либо обязанностей на землепользователей, ограничении их прав, а о правильной и рациональной организации территории.

            ЗАО «РостСтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы заявителя по делу, выводы суда о пропуске трехмесячного срока давности правомерны.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.06.1992г. № 771 с изменениями, внесенными постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.07.1993г. № 857, предприятию "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"  был предоставлен земельный участок площадью 8,0361га на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства и эксплуатации учебной базы на территории аэродрома ДОСААФ "Нижне-Гниловской".

На основании данных постановлений предприятию выдан Государственный акт №РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок. В связи с утратой предприятием Государственного акта предприятию 25.04.08г. выдан его дубликат.

Впоследствии предоставленный предприятию земельный участок был разделён на два земельных участка, поставленных на кадастровый учёт, в ходе которого их площадь была определена, соответственно, в 59057 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 33:039), и в 18946 кв.м. (земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 12 33:053).

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2008 г. №170 указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 и 61:44:06 12 33:053 изъяты из постоянного (бессрочного) пользования предприятия "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас".

05.05.2005г. Мэром г.Ростова-на-Дону принято Постановление №640 "О разрешении ЗАО "РостСтройИнвест" выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ для размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения".

17.04.2006г. Мэром г.Ростова-на-Дону принято Постановление №385 "О продлении ЗАО "РостСтройИнвест" срока выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ для размещения жилой застройки с объектами социально-культурного и коммунального назначения".

Считая, что постановлениями №640 и №385 нарушены его права и охраняемые законом интересы, предприятие оспорило указанные постановления в судебном в порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Между тем, наличие данных обстоятельств применительно к оспариваемым предприятием "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" ненормативных актов Мэра г. Ростова-на-Дону материалами дела не подтверждается.

Так, из текста оспариваемых предприятием постановлений следует, что они не влекут никаких правовых последствий для заявителя по делу, не лишают его прав и не порождают у него обязанностей. Данные постановления разрешают ЗАО «РостСтройИнвест» выполнять работы по разработке проекта планировки и межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ (постановление №640) и продлевают срок выполнения соответствующих работ (постановление №385), то есть по своей сути посвящены вопросам правильной и рациональной организации территории города. Изъятие земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:039 и 61:44:06 12 33:053 из постоянного (бессрочного) пользования предприятия "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону №170 от  26.02.2007 г. и № 1082 от 22.10.2007г. обжаловано предприятием в судебном порядке и законность такого изъятия проверялась судом в рамках арбитражного дела №А53-20686/2008, в связи с чем оценке в настоящем деле не подлежит. Между тем, именно постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону №170 от  26.02.2007 г. и № 1082 от 22.10.2007г. предприятие "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" было лишено принадлежащего ему права пользования землей и именно данные постановления нарушают права заявителя по делу, признанием же недействительными постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону №640 от 05.05.2005 г. и №385 от 17.04.2006 г., оспариваемых в настоящем деле, не будут восстановлены права, которые заявитель по делу считает нарушенными, а потому  цель судебной защиты прав предприятия не будет достигнута. В этой связи апелляционный суд считает, что предприятием "Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а оспариваемые им в рамках настоящего дела постановления Мэра г. Ростова-на-Дону не нарушают прав и законных интересов предприятия, поскольку адресованы не ему.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда, полагает, что разрешение обществу «РостСтройИнвест» постановлениями №640 от 05.05.2005 г. и №385 от 17.04.2006 г. выполнять работы по разработке проекта планировки территории аэродрома лишает предприятие «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» права строительства учебной базы. В то же время постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 г. по делу №А53-20686/2008 признан недействительным подпункт 1.2 пункта 1 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства», а также признано недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 1082 от 22.10.07г. «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону № 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства» (то есть судом подтверждена незаконность прекращения права предприятия на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком). В этой связи при отсутствии прав на земельный участок у ЗАО «РостСтройИнвест», последнее не сможет реализовать предоставленное ему постановлениями №640 от 05.05.2005 г. и №385 от 17.04.2006 г. право выполнения работ по разработке проекта планировки и межевания территории  аэродрома. Поэтому сами по себе данные постановления (№640 и №385) неблагоприятных последствий для предприятия «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» не порождают, а доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем по делу предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящими требованиями является ошибочным. Как указывает предприятие, о существовании постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону №640 от 05.05.2005 г. и №385 от 17.04.2006 г. предприятие узнало лишь 24.11.2008 г. в предварительном судебном заседании по делу №А53-20686/08, когда администрация г. Ростова-на-Дону предоставила ему данные ненормативные акты для ознакомления. Доказательств ознакомления предприятия «Южный региональный центр всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас» с данными постановлениями в иной, более ранний период, в материалах дела не имеется. Выводы же суда о том, что о существовании указанных постановлений предприятие должно было узнать из публичных слушаний, сведения о которых официально опубликовывались в газете «Ростов официальный» от 02.04.2008 г. №14 (697), не могут быть положены в основу вывода о пропуске предприятием срока давности обращения с настоящими требованиями, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ не связывает исчисление предусмотренного в ней процессуального срока с какой-либо возможностью заявителя узнать о нарушении актом органа, действием (бездействием) его прав и законных интересов, а закрепляет необходимость установления конкретного момента возникновения указанного обстоятельства (данная правовая позиция высказана ФАС СКО в постановлении от 15.04.2009 г. по делу  № А53-14035/2008-С1-8.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда относительно пропуска заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока не привела к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем не может являться основанием к отмене решения суда.

Доводы заявителя жалобы о незаконности определения суда от 13.04.2009 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, подлежат отклонению, а производство по апелляционной жалобе в соответствующей части – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения,